Kai Mykkänen

+1,5º jo 10-30 vuoden sisällä - tekoja tarvitaan nyt!

Kansainvälisen ilmastopaneeli IPCC:n viikko sitten julkistamasta arviosta on kohistu ja hyvä niin. Tärkeintä onkin varmistaa, että IPCC:n tarjoilema huuma pakottaa meidät poliitikot todella vauhdittamaan ilmastotalkoita. Tarvitsemme tilanteen, jossa Suomen suurten puolueiden välillä vallitsee konsensus päästöverojen pitkäjänteisestä nostamisesta ja Suomen siirtämisestä pysyvästi ilmastotoimien nopeuttamista ajavaan joukkoon EU-pöydissä.

Suosittelen kuitenkin lämpimästi myös itse raporttiin tai sen 40 sivuiseen tiivistelmään tutustumista. Siitä löytyy kiinnostavia huomioita, joista ei niin paljon ole kohistu. Tässä muutama:

1) Tutkijaryhmä tulee korkealla luottamustasolla tulokseen, että tärkeänä pidetty 1,5 asteen rajapyykki lämpenemisessä esiteolliseen aikaan verrattuna toteutuu jo vuosiin 2030-2052 mennessä. Kyse ei olekaan lapsenlapsistamme! Esimerkiksi satojen miljoonien ihmisten ilmastopakolaisuus on aivan nurkan takana ja tulee näkymään useimpien meidän omassa elämässä!

Olen ajanut ilmastotalkoita 25 vuotta ja ne olivat keskeisin syy minulle kiinnostua politiikasta. Silti minäkin olen aina perustellut ponnisteluita sillä, että meidän on oltava oikeudenmukaisia lapsenlapsiamme kohtaan. Ja olen turhautuneena jupissut, että ilmastotalkoita ei oteta vakavasti, koska ihminen luonnostaan aliarvostaa kaukana olevia asioita. Nyt ei tarvitse arvostaa lapsenlapsia! Ei ole varaa puolustella, että kyllä he pärjäävät, kun tekniikka suo heille vallankumouksellisesti paremman elämän muutoin. Ongelma on silmillä meidän elämämme aikana. Ja voimme merkittävästi vaikuttaa siihen, miten paha ongelma meihin osuu jo 10-30 vuoden päästä.

2) Lämpenemisen jatkuminen kahteen asteeseen vuosisadan toisella puoliskolla näyttää vääjäämättömältä. 1,5 asteessa pysyminen edellyttäisi tutkijoiden arviossa globaalien nettopäästöjen vähentämistä 40-60 prosentilla vuoden 2010 tasosta jo vuoteen 2030 mennessä ja koko maailman painamista nettona hiilineutraaliksi vuoteen 2050 mennessä. Missään en mieluummin erehtyisi kuin tässä: ei tule tapahtumaan. 

Näillä näkymin pääsemme tuohon vähennystahtiin hädin tuskin edes Euroopassa, missä päästöt ovat olleet laskussa jo jonkin aikaa. EU:n päästöt ovat alle kymmenesosa maailman päästöistä. Aasiassa, missä päästöt kasvavat kovaa vauhtia, nettopäästöjen puolittaminen reilussa kymmenessä vuodessa tuntuu mahdottomalta. 2020-luvun aikana miljardit aasialaiset ostavat ensimmäisen autonsa ja painavat ensimmäisen kerran jääkaapin päälle. Tämän vuosisadan päästökehitys ratkaistaan nimenomaan Aasiassa. Afrikan osuus näyttää jäävän yllättävän pieneksi, muutamaan prosenttiin.

Voidaanko ajatella, että tuleva vuosikymmen voidaan vielä saastuttaa ja sen jälkeen spurtataan oikein kunnolla ja painetaan päästöt nollaan kun lähestytään vuotta 2050? Ei voida. Hiilidioksidi säilyy ilmakehässä tuhansia vuosia. Kumulatiiviset päästöt ratkaisevat. Vuosikymmenen myöhästyminen tekee 1,5 asteeseen jäämisen jo erittäin vaikeaksi, vaikka sen jälkeen tekisi mitä temppuja.

3) Ilmastotalkoita kannattaa ehdottomasti kiihdyttää, vaikka 1,5 astetta ehkä meni jo. IPCC:n arvion mukaan Pariisin ilmastokokouksen yhteydessä annetut sitoumukset ovat viemässä 3 asteen lämpenemiseen.  Viljelykelpoisen kuivan maan määrä riippuu meren pinnan korkeudesta. Antarktiksen ja Grönlannin sulaminen nostaisi IPCC:n mukaan meren pintaa mahdollisesti jopa metrejä. Tällä olisi suora vaikutus satojen miljoonien ihmisten kykyyn tulla toimeen. Näiden jäämannerten pysyvyyden arvioidaan järkkyvän jossain 1,5 ja 2 asteen välillä. Kolmen asteen vaihtoehdossa oltaisi todella liukkailla jäillä! Ja juuri niille liukkaille olemme nyt luisumassa Pariisin sitoumusten viitoittamalla tiellä!

4) Kymmenien senttien merenpinnan nousu ja sään ääri-ilmiöiden yleistyminen arvioidaan erittäin todennäköiseksi jo 1,5 asteen lämpenemisen tasolla. Muutosten vaikutuspiirissä olevien ihmisten määrä kasvaa kiihtyvästi tästä eteenpäin. Mitä se sitten merkitsee? Pystyykö ihmiskunta jatkamaan kehitystä aiheutuvista ongelmista huolimatta? Olihan 1900-lukukin suunnaton menestys, vaikka siihen mahtui kaksi maailmansotaa ja järkyttävästi muuta väkivaltaa. 

Parhaassa tapauksessa ihmiskunta pystyy sopeutumaan kohtuullisin ponnistuksin, huonommassa ei. Ilmaston lämpeneminen on tosiasia, mutta haitat ovat epävarmoja riskejä. Tarkoittaako tämä, ettei mitään kannata tehdä? Ilmastotalkoot kannattaa jättää väliin, jos vastustat myös kodin ja auton vakuuttamista. Talkoisiin kannattaa osallistua, jos teet päätöksen samalla tavalla kuin ostat vakuutuksia.

Tiede arvioi ilmastonmuutoksen kiihtymisen aiheuttamien tuhojen todennäköisyyden niin korkeaksi, että itse ainakin ottaisin vakuutuksen ja panostaisin riskien hillintään.

Mitä tehdä: Globaalisti tarvitaan ydinvoimaa ja keinotekoista hiilen ilmasta sitomista

Tehdessään oletuksia eri päästöpoluista, IPCC arvioi kuitenkin myös teknologisten ratkaisujen skenaarioita, joihin liittyen muutama huomio.

Kaikissa 1,5 asteeseen jäävissä poluissa tarvitaan hiilidioksidia ilmakehästä takaisin keräävä tekniikka, jolla kerätään kokoluokaltaan kaikkia vuodesta 2018 eteenpäin ilmaan päästettäviä päästöjä vastaava määrä! Siinä haaste teekkareille! Kaikissa 1,5 asteen skenaarioissa vaaditaan ydinvoimalla tuotetun energian määrän moninkertaistuvan vuoteen 2050 mennessä ja kasvavan selvästi enemmän kuin uusiutuvan energian. Siinä mietittävää ydinvoiman vastustajille! Tuuli- ja aurinkovoima ovat tärkeitä ja yleistyvät onneksi joka tapauksessa nopeasti.

Meillä haaste ei ole sähkö vaan lämpö, autot ja ruoka

Nuo ovat globaaleja päätelmiä siitä, mitkä teot ratkaisevat. Niissä painottuu siis Aasian tilanne. Keskeinen ero on, että meillä pohjoismaissa ongelma ei ole sähkö, josta 90 prosenttia syntyy jo hiilidioksidivapaasti.  Meillä haaste on lämmitys, liikenne ja syöminen. Vastaavasti meillä talkoita ei ratkaise se, nouseeko Fennovoiman ydinvoimala Hanhikiveen tai kaksin- vai kolminkertaistuuko Suomen tuulivoimakapasiteetti. Suurempi ilmastokysymys meillä on se, pystytäänkö polttamalla tuotetun lämmön osuus puolittamaan Helsingin seudulla tai siirtyvätkö suomalaiset sähköautoihin jo ensi vuosikymmenellä vai vasta 2030-luvulla.

Kaupungeissa tarvitsemme lämmön kiertotalouden. Lämpöpumpputekniikan kehitys on viime vuosina avannut huikean mahdollisuuden hukkalämpöjen pienentämisessä murto-osaan. Polttamalla tuotetun lämmön osuus pitää pakottaa alas. Markkinat keksivät kyllä tehokkaimmat korvaavat ratkaisut. Pian eduskuntaan annettava hallituksen lakiesitys kivihiilen kieltämisestä on potku tuohon suuntaan. Tulevina vuosina on tärkeä lopettaa turpeen erivapaudet ja nostaa lämmityspolttoaineiden veron hiilimaksua määrätietoisesti.

Liikenteessä sähköistyminen on ratkaisu. Sähkömoottori on niin paljon polttomoottoria tehokkaampi, että hiilellä tuotetulla sähkölläkin ajaminen on parempi vaihtoehto kuin bensiinillä tankkaaminen. Hiilivapaa sähköjärjestelmä on myös helpoin osa talkoita ja pohjoismaissa se jo lähes tehty. Liikenteen verotuksessa pitää yksinkertaisesti asettaa vaatimukseksi, että viimeistään 10 vuoden päästä muun kuin polttomoottoriauton ostaminen on aina kuluttajalle edullisempi vaihtoehto. Auto-, ajoneuvo- ja polttoaineveroja pitää säätää niin rajusti, että tämä toteutuu.

Ruoan osalta siitä ei pääse mihinkään, että lihan osuutta pitää vähentää. Minulla ei ole oikeutta eikä intoa saarnata. Syön myös lihaa. Mutta olen kyllä alkanut suosia kasvisruokia kiihtyvästi ja alkanut tottua siihen. Ilmaston kannalta määrät ratkaisevat.

Pitäisikö valtion tehdä jotain ruokavaliolle? Aihe on aika lailla tabu. Mutta voi toki kysyä, miksi pidämme luonnollisena päästöjen mukaan verottamista liikenteessä, lämmössä ja sähkössä, mutta emme ruoassa? Olisiko arvioituun hiilijalanjälkeen perustuva ruokavero kuolinisku suomalaiselle eläintaloudelle? Ei välttämättä. Uskon, että suomalainen liha, maito ja muna pärjäisi kuljetusten ja kasvatustapojen avulla hiililaskennassa varsin hyvin brasilialaiseen verrattuna. Samasta syystähän hiiliperusteinen lämmityspolttoaineiden vero suosii kotimaista biomassaa tuontihiileen nähden tai fossiilisen bensiinin vero suosii kotimaista biokaasua.

Metsänielut mietittävä tarkkaan

Suomessa IPCC:n raportti tuotti ennennäkemättömän voimakasta keskustelua erityisesti metsänieluista. Hyvä niin. Huikeaa ja innostavaa, että aletaan laajemmin ajatella sitä, että metsäisissä maissa puuhun sidonta on keskeinen osa hiilitasetta. Tähän verrattuna IPCC:n raportti tarkastelee nieluihin liittyviä vaihtoehtoisia skenaarioita yllättävän vähän. 

Vaikeita kysymyksiä, joihin pitää etsiä vastauksia Suomessa lähikuukausina. Puhtaiden ratkaisuiden ja biotalouden ministeriryhmässä sovimme pari viikkoa selvityksestä, jossa arvioidaan tarpeellisen nielupolitiikan polku siten, että nettopäästömme laskevat 85-90 prosenttia vuoteen 2050 mennessä.

Palaan omalta osalta nieluihin ja muiden Suomessa ja Euroopassa tarvittaviin poliittisiin päätöksiin lähikuukausina. Kokoomuksessa hyväksyimme eduskuntaryhmän perusteellisen käsittelyn tuloksena lähtökohdat ilmastolinjauksillemme elokuussa. Niitä jalostetaan parhaillaan ja täydennetty versio käsitellään puoluehallituksessa joulukuussa. Tervetuloa siihen työhön jos kiinnostaa!

p.s. Ja jos vielä epäilee itse ilmastonmuutosta, niin lämpeneminen alkaa kyllä olla ”taivaan tosi”. Tutkijapaneeli päätyy erittäin korkealla luottamustasolla tulokseen, että vuosien 2006-2015 lämpötila oli lähes asteen lämpimämpi kuin vuosina 1850-1900 eikä tuo ollut vain hetkellinen poikkeama.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Ei kun vaatimaan tekoja muiltakin. Suomi on jo osuutensa tehny. Muut lähinnä lisänneet päästöjän ja aikovat jatkossakin niin tehdä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

No ei nyt ihan noinkaan. Suomalaisen päästöt on noin 9 tonnia vuodessa. Siinä on 9 tonnia liikaa.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Suomi on jo osuutensa tehnyt. Paitsi tietysti ministerit ja kansanedustajat luopukoot autoistaan, taksikyydeistä ja lentämisestä.

Miksei meidän ilmastointoilijat mene Pekingiin intoilemaan asiansa puolesta?
Sieltä ne pahimmat ilman pilaajat löytyvät.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Jos olisi totta, että ihmiskunnalla on reilu kymmenen vuotta aikaa estää globaali ilmastokatastrofi, optimaalista olisi olla tekemättä mitään; tätä valheen, rahan ja rajattoman itsekkyyden maailmaa ei saada minkään yhtenäisen tavoitteen taakse edes tuhannessa vuodessa.

Ja jokaiselle poliitikolle, joka tarjoilee meille kuvaa maailmasta benetton-henkisenä yksisarvislandiana ts. infantiilina fiktiona, en saata toivoa kuin pelkästään huonoa onnea valitsemallansa tiellä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Eiköhän se ole vihreät ja muut ideologiset puuhastelijat, jotka vastustavat eniten tämän ilmastonmuutoksen ratkaisua.

Kaikki hiilivoima korvattava ydinvoimalla ihan ensimmäisenä. Sitten sähköautot.

https://www.youtube.com/watch?v=Kxryv2XrnqM
https://yle.fi/uutiset/3-10446602

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Tällaisen (small modular reactor) teho on 300 MW: https://www.iaea.org/topics/small-modular-reactors

Yksi Olkiluodon yksikkö on 900 MW.

Noita SMR:iä ei tarvitsisi ihan järjettömän paljon.

... jos tässä hahmotelmassa ei ole virheitä.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Johan Vihreät olivat mukana yksimielisesti hyväksymässä Helsingin kaupunginvaltuustossa selvitystä noiden pienydinreaktoreiden mahdollisuuksia kaukolämmön tuotannossa:
https://dev.hel.fi/paatokset/asia/hel-2017-012443/...

"Helen Oy:n näkemyksen mukaan ydinvoimatekniikan kehittyminen voi tarjota mielenkiintoisia tulevaisuuden mahdollisuuksia. Helen seuraa sarjatuotettujen pienoisreaktorien kehittymistä, mutta teknologian mahdolliseen kaupallistumiseen tulee kulumaan väistämättä pitkä aika. Lisäksi myös pienoisreaktoreihin liittyy kalliin siirtoyhteyden aiheuttama taloudellinen haaste, jos niitä sijoitetaan kauas pääkaupunkiseudusta.

Toisaalta pienissäkin ydinvoimalaitoksissa on otettava huomioon turvaetäisyydet, mikä vaikuttaa niiden mahdolliseen sijoittumiseen pääkaupunkiseudulla. Vaaditut turvaetäisyydet ovat viiden kilometrin suojavyöhyke (asukasluku alle 200) ja 20 kilometrin varautumisalue (rajattu väestömäärä, yksityiskohtainen pelastussuunnitelma). Tämä rajoittaa merkittävästi pienreaktoreiden käyttömahdollisuuksia kaupunkialueella."

Eli ei ole Vihreät tai muutkaan ideologiset puuhastelijat tämän hankkeen tiellä ainakaan Helsingissä. Teknologisia haasteita ainakin Helen Oy:n mukaan vielä on.

"Hyväksyessään kaupunginhallituksen esityksen kaupunginvaltuusto edellyttää selvitettävän mahdollisuutta siirtyä vuoteen 2035 mennessä tutkitusti vähäpäästöiseen kaukolämpöjärjestelmään, joka ei perustu laajamittaiseen biomassan polttamiseen."

Tätäkin toivomuspontta vastustivat vain Eva Biaudet (RKP), Sami Muttilainen (Vas. sit.), Björn Månsson (RKP) ja Kaarin Taipale (SDP)

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #33

"Toisaalta pienissäkin ydinvoimalaitoksissa on otettava huomioon turvaetäisyydet, mikä vaikuttaa niiden mahdolliseen sijoittumiseen pääkaupunkiseudulla. Vaaditut turvaetäisyydet ovat viiden kilometrin suojavyöhyke (asukasluku alle 200) ja 20 kilometrin varautumisalue (rajattu väestömäärä, yksityiskohtainen pelastussuunnitelma). Tämä rajoittaa merkittävästi pienreaktoreiden käyttömahdollisuuksia kaupunkialueella."

Kuka tuon tiedon on sanellut?

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #55

Näkyy olevan. Mihin Petruksen tietous perustuu? Nämä uudet voimalat ovat merkittävästi käyttöturvallisempia kuin vanhat, joista etäisyysvaatimukset on johdettu.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Miten tämän kanssa sopii yksiin edustamasi hallituksen päätös autoveron alentamisesta myös paljon kuluttavilta autoilta? Ja miten tämän kanssa sopii yksiin mittavat hakkuutavoitteet jotka väistämättä leikkaisivat maamme hiilinieluja?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Autoveroa pitäisikin alentaa. Suomessa moni hyvinkin pienituloinen ei pärjää ilman autoa, jonka kustannukset jo nykyisin ovat älyttömät (ja julkiset eivät useinkaan toimi ellet ole Kivelä ja vähintään Helsingin lähistöllä).
Mikäli päästöjä aidosti halutaan estää, niin pistäkää ne verotukset luksukseen eli mm. lentomatkoihin... suuri osa lomamatkoja (verottakaa omasta puolestani ihan tappiinsa ne.... tosin se ei ehkä kaikille vihreillekään helpolla kävisi, mutta ilmaston puolesta kannattaisi "uhrautua".. eikä pyytää vain muita uhrautumaan jopa ihan älyttömissä kohdissa). Omasta puolestani tehkää niistä lentolomista vaikka melkein mahdottomia verotuksen osalta, mutta jättäkää pakolliset automatkat koskematta (koska kohta ei ole monella pienituloisella varaa edes mennä työpaikalleen).

Ja älkää kuvitelko että rikkaimmille ja ylemmälle keskiluokalle suunnitellut muun muassa veroedut vaikkapa sähköautojen kohdalla olisivat aidosti ilmaston takia - täytyisi olla todella naiivi mikäli tuollaisiin uskoo.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vihreät muuten ajavat lentoveroa ;)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #12

Tiedän. Se on ok ja mielestäni kannatettavaa. Kaikin mokomin vaikka tuplaatte tai triplaatte (tai enemmän) sen verovaatimuksen lentojen suhteen ja jätätte köyhimpien/keskiluokan autot rauhaan. Lennot ovat suureksi osin luksusta - autojen käyttö useinkaan ei. Teette itsellenne hallaa nykyistäkin enemmän puuttumalla välttämättömiin ihmisten menoihin. Mm. auton käyttö ... monella vielä se halvin vaihtoehto siinä tonnista vähän yli (koska ei ole varaa) tai jopa alle ja juuri katsastettu eli saa ajoaikaa ... Siinä sitten joku vihreä tulee muutenkin tiukassa tilanteessa sanomaan että saisit maksaa siitä välttämättömästä työautosta enemmän, niin voi "vähän", ymmärrettävästi, kiehua. Etenkin mikäli vihreät suosivat alennuksia rikkaiden/parempiosaisten sähköautoille, kuten oletan .... saat olla Jeesuksen ja Buddhan epäevoluutiollinen lapsi että retoriset kykysi riittävät saarnaamaan ettei tuo ole varakkaimmille suunnattua tukea ja köyhempiä enemmän kyykyttävää. Keskiluokka tai köyhemmät eivät ole aivan tyhmiä.

Pelkkää keppiä ei ole järkevää antaa - etenkään kun monen pienipalkkaisen työ loppuisi mikäli ei halppis-autoakaan olisi käytössä. Julkiset ovat monissa osin Suomea surkea vitsi. Mutta uskonko vihreiden ymmärtävän tuon tai vaikka ymmärtäisivät, niin muuttavan suhtautumistaan? No en tietenkään. Olin vielä reilut 10 vuotta sitten vihreiden äänestäjä, kuten moni muukin (olen havainnut monen muunkin kohdalla että liika naiivisuus karisee usein iän myötä).

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Autoveroa ei pidä alentaa. Auton hankintaa ei pidä tukea, vaikka minkä hyvänsä sortin energialla ajoneuvosi kulkisi.

Vero pitää sisällyttää polttoaineeseen kaikilla ajoneuvoilla ja työkoneilla.
Lisäksi veron pitää olla progressiivinen. Kun progressiivinen vero porrastetaan riittävän rouheasti, niin kyllä se jyystää sen turhan kulutuksen pois. Oli syynä sitten juoppo moottori, ylettömät turhat kilometrit, tai huono logistiikka.

Se on varmaa, että kulkineen polttoaineen salapolttoa alkaa esiintymään. Alkoholiksikin jotkut sitä kutsuvat.

Kaikkein oudoin asia tässä veromuodossa on se, että kansakunta vaurastuu ja hyvinvointi lisääntyy menettämättä mitään etua.

Oskari Pettersson

Nuo metsien hiilinielut on mielenkiintoinen asia. Mutta jos asiaa lähestyy toiselta kantilta, niin mielipiteen muodostaminen onkin hankalampaa. Kun vessapaperi on loppu, niin moniko jättää ostamatta uutta tilalle? (Sama koskee selluloossaan pakattuja tavaroita, joka toimii jo nyt muovin korvikkeena). Tuskin moni muukaan haluaa jättää ne paperit ostamatta. Toisinsanoen ne vessapaperit ja pakkaukset tehdään joka tapauksessa jostain puusta ja jossainpäin maapalloa. Ja se on juuri sinun valintasi että tuleeko se hakkuuaukkoon uudet puuntaimet tai jossain kehitysmaassa aukko sademetsään. Toisissa vähenmän kehityneissä maissa ne alkuasukkaat ajetaan pois kotoaan ja maat myydään oikeiksi puupelloiksi ja niillä alkuasukkailla sitten eiole maata mistä saada ruokaa tai rahaa jolla ostaa sitä. Se on juuri sinun valintasi että aavikoituuko joku kehitysmaa ja ihmiset näkevät nälkää, jos vastustat aukkohakkuita täällä. Se tehtaan rakentaminen sille suurelle rahalle on paljon kannattavampaa sinne kehitysmaahan, kun niillä säästöillä mitkä tulee saastutavamman laitoksen rakentamisella, saa maksettua sotilaat, vartijat, lahjukset, halvemman työvoiman, sekä takaa suuremmat voitot. Sinä ostat kuitenkin sen vessapaperin, vaikka Suomessa ei olisi yhtään metsäteollisuutta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Sähköauton käyttäminen kivihiilellä tuotetulla sähköllä ei ole parempi vaihtoehto. Päästöissä voidaan saavuttaa tai jopa alittaa nykyisten polttomoottoriautojen taso (sähköllä esim 110-140 g/km), mutta sen saavuttamiseksi joutuu investoimaan vähintään 40 000 euroa sähköautoon.

Jos omistaa polttomoottoriauton jonka kulutus on tuota suurempi ja pystyy tekemään tyhjästä rahaa 40 000 euroa tuottamatta päästöjä, niin silloin muutos voisi olla jossain määrin kannattava. En tunne ketään sellaista ihmistä, mutta liikunkin eri piireissä. Polttomoottoriauton myyminenkään ei ole vaihtoehto, koska silloin se edelleen tuottaisi päästöjä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Jos aikaa on enää 10 - 30 vuotta, niin silloin tosiaan pitäisi ryhtyä sanoista tekoihin. Ja vaikka me suomalaiset tekisimme mitä tahansa, niin ilmastonmuutos ei siitä muutu miksikään, paitsi tietysti oman pään sisällä, no hyvä kai sekin. Ja taitaa kuitenkin olla niinkin, että Suomessa ollaan oltu tiennäyttäjiä jo pidemmän aikaa, vaan seuraajia meidän valitsemallemme polulle ei tunnu löytyvän. Ensimmäisenä pitäisi siis saada ne todelliset suuret "pölläyttelijät" kuriin, ja sitten vasta alkaa poistamaan niitä pienempiä päästöjä.

Ja jos taas toisaalta tuo ilmastonmuutos sittenkin on luonnollinen ilmiö, niin silloin ihmisten toimet sen estämiseksi lienevät melko hyödyttömiä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Ilmastotalkoot"
"Ilmastotalkoot"
"Ilmastotalkoot"
"talkoita"
"Ilmastotalkoot"
"Ilmastotalkoot"

Siinä vaiheessa kun ministeri hokee yhtä sanaa ilmeisesti juurruttaakseen sen ihmisten tajuntaan, kannattaa avoimesti miettiä mistä on kyse. Talkoo on vapaaehtoistyötä. Sitten kun minä maksan taas bensapumpulla lisää veroja, tai kustannan sähköautojen verovähennyksiä tai tuulivoimaloiden tuotantotukia, kyse ei ole talkoista.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

" Sitten kun minä maksan taas bensapumpulla lisää veroja, tai kustannan sähköautojen verovähennyksiä tai tuulivoimaloiden tuotantotukia, kyse ei ole talkoista.
"

Onhan tuo kaikki omalla tavallaan talkoot parempiosaisten puolesta. En mitenkään haluaisi mainita että blogisti on kokoomuslainen..... noh, sanoinpa kuitenkin. Menee kyllä vähän stereotypiseksi - joskus kun olen jopa tavannut siedettävänkin kokoomuslaisen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Pidän enemmän ministeristä, joka hokee ilmastotalkoita, kuin kansanedustajasta, jonka ainoa tuntema sana ja lääke kaikkeen on "kansallismielisyys".

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

#8 juuh Salonen tekee mitä persu ympäristökysymyksissä tekee eli tarttuu semantiikkaan. Sitten seuraa sössötys
"mutta Kiina".

Äänestä niitä persuja rohkeasti vaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mulari sitten tekee samaa kuin persut kun on asioista eriä mieltä. "Senkin vihervassari." Persujen kannattajaksi leimaaminen on virkistävän uutta.

Sanoilla on merkityksensä vaikuttamisessa enkä kuvittele että "talkoot" tässä yhteydessä olisi vahinko.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Paras ratkaisu on miettiä sen pahimman ilmastonmuutos skenaarion mukaan mitä kannattaa tehdä, kuin toivoa että Aasiassa edes vähennettäisin päästöjä.

Ydinsotauhkailujen aikana rakennetut jenkkien pommisuojatkaan ei auta jos pahasti läikkyy.

Samalla voisi varautua ison meteoriitin iskeytymiseen. Niin ja menikö se sikaflunssa jo ohi, vai vielä tuloillaan?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Suomessa autokannan keski-ikä on ollut jo kauan pitkälti yli kymmenen vuotta. Eikä tilanne tule muuttumaan, koska liikenne on aina ollut merkittävä verotulojen lähde. Mieti Mykkänen sitä, että tämän päivän uudet autot ovat keski-ikäisiä vuonna 2030.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Olen pitkälti monesta asiasta samaa mieltä Mykkäsen kanssa, mutta Mykkänen mainitsee tekstissään ohimennen että päästöt Aasiassa ilman muuta kasvavat. Olemme siis vääjäämättä menossa kohti katasrofia.

Mykkänen mainitsee myös etteivät Afrikan päästöt ole läheskään niin suuret kuin Aasian, mikä luultavasti johtuu maanosan köyhyydestä. Mutta Afrikan väestö lisääntyy huimaa vauhtia ja mitä ilmeisintä Afrikka ei kykene ruokkimaan valtavaa väestöään. Mitä tapahtuu ilmastonmuutokselle mikäli etelästä saapuu tänne kylmään Pohjolaan miljoonia uusia kansalaisia. Kuten usein sanottu, täällä energiantarve on suurempi kuin lämpimissä maissa. Eli tältäkin osalta ihmiskunta on menossa kohti katastrofia.

Mitä siis voimme tehdä?

1. Tuleva väestöräjähdys on jotenkin estettävä! Ehkäisyä ja kahden lapsen jälkeen sterilisaatio. Ellemme ehkäise Afrikan väestöräjähdystä, tulemme näkemään suurta kärsimystä ja luultavasti sekä suuria että pienimuotoisia sotia. Taistelua ruuasta ja puhtaasta vedestä on edessä. Armeijat lähetetään jossain vaiheessa rajoille, jottei nälkäiset ihmiset pääse vielä jotenkin pärjäävien valtioiden rajojen yli. Ei kuulosta hyvältä, tehkäämme siis tilanteelle jotain!

2. Metsien kasvatus sekä muun luonnon entisöinti Afrikkassa - Hyvä hiilinielu. Tästä asiasta proffa Eero Paloheimo on puhunnut paljon - "Safe the planet - unite the armies" Myös ST1 johtaja Mika Anttonen on suunnitellut metsien istutusta Afrikkaan. Maailmanlaajuista tietoisuutta Afrikan metsittämisen tarpeellisuudesta on lisättävä. Nyt vain pieni joukko valveutuneita on kiinnostunut asiasta.

3. Lihan syönnin vähentäminen maailmanlaajuisesti. Ongelmana on että kehittyneet maat lisäävät vuosi vuodelta lihan kulutustaan, samalla kehittyvät maat ovat muuttamassa kasvivoittoista ravintoaan lisäämällä myös lihan kulutustaan. Aina vain enemmän peltoja tarvitaan karjan syöttämiseen. Ei ekologista sillä tämä toiminta vähentää kovalla vauhdilla maapallon monimuotoisuutta, joten maapallomme ei kohta enää kykene täyttämään kaikkien vatsat.

2.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Ellemme ehkäise Afrikan väestöräjähdystä, tulemme näkemään suurta kärsimystä ja luultavasti sekä suuria että pienimuotoisia sotia. Taistelua ruuasta ja puhtaasta vedestä on edessä.
"

No emme selvästikään ehkäise Afrikan väestöräjähdystä - emme edes pahemmin yritä sitä. Eli olemme kai ok moisen suhteen ja kaiken sen, mihin se johtaa...

Väestöräjähdys aidosti on yksi suurimpia ihmiskunnan ongelmia tällä vuosisadalla.

--------------------------------------------
"3. Lihan syönnin vähentäminen maailmanlaajuisesti. Ongelmana on että kehittyneet maat lisäävät vuosi vuodelta lihan kulutustaan, samalla kehittyvät maat ovat muuttamassa kasvivoittoista ravintoaan lisäämällä myös lihan kulutustaan.
"

Olen ollut jo ~10 vuotta sitä mieltä että keinoliha on ainut järkevä ratkaisu tuohon. Onneksi olen ollut oikeassa. Tuo ongelma loppuu ihan teknologian kautta muutamassa vuosikymmenessä. Luottaisin teknologian kehittymiseen monessa muussakin asiassa.

https://www.kespro.com/ideat-ja-inspiraatiot/artik...

https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/slus...

Mielestäni suurin osa vegaaneista (eivät kaikki) sun muista ovat sellaisia lähinnä eläinten kärsimyksien takia - hyvin ymmärrettävää... harvempi lihan syöjistäkään haluaa eläimien kärsivän. Mutta kärsimysongelmat lähtevät keinolihan myötä pois eli lihansyöntiä ei tarvitse lopettaa ellei niin halua (ja todella monet eivät halua vaihtelevilla perusteluilla... siksikin keinoliha on about pakollinen keksintö monestakin erilaisesta syystä).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyviä varteenotettavia asioita toit esille.

Näistä ministerin Mykkäsen mainitsemista asioista tuolla tekstissä jäi vähän kaivelemaan toi, että hiilidioksidi pysyy ilmakehässä 1000 vuosia.

Varmasti näin onkin, siis osa pysyy logaritmisen käyrän mukaan kun mennään alaspäin.

Toinen asia, mikä jäi puuttumaan on tuo jatkuvasti esillä pidetty asia, merten happamoituminen. Siis emäksisyys vähenee, kun merivesi ei ole hapanta vaan emäksistä.

Kun tästä on tutkimusta nyt saatavilla, niin on ko syytä jättää tällaiset puheet, että ilmakehän CO2 -pitoisuuden lisääntyminen happamoittaa valtameret ja korallit kuolevat...

Ilmakehän CO2 on vaikuttanut korkeintaan 26 % meriveden mitattuun arvoon muuttumisesta happamampaan suuntaan tai 0,5 yksikköä vähennystä. Loppu on luonnollista.

"To the best of our knowledge, total eight δ11B records from the Pacific and two from the Atlantic Oceans are available in published literatures. The compilations of these records show large variability; range between 26.27–20.82‰ which corresponds to pH range 8.40–7.63 respectively. Our investigation of pH records from the Pacific ocean based on principal component analysis (PCA) reveals that atmospheric CO2 can explains maximum up to ~26% of the total pH variability during 1950–2004AD, followed by the ocean-climate oscillations (i.e. ENSO and PDO) driven oceanographic factors up to ~17%. The remaining large variability (~57%) could not be explained by above forcing factors and hence we invoke possible influence of metabolic processes of corals and/or changes in micro-environments within the reefs which are often neglected in interpreting paleo-pH records."

https://www.biogeosciences-discuss.net/bg-2018-438/

"Theoretical pH records show monotonic decreasing trend since ~ 1850 AD which is consistent with that of atmospheric CO2 forcing since the beginning of the industrial era (Fig. 3). Variability in δ11B derived pH records is larger than theoretical pH in case of Pacific Ocean, in of Atlantic they mostly fall within the errowhereascaser envelops (Fig. 3). This clearly indicates that contribution of atmospheric CO2 and physical parameters (SST and SSS) to the total pH variability are much lower compared to other factors in the coral reef environments which are highly variable from one reef to another in the Pacific. However, it is noteworthy to mention that in spite of lower contribution of atmospheric CO2 to pH, it shows discernable decreasing trend in most of the records since ~1850 AD."

https://www.biogeosciences-discuss.net/bg-2018-438...

"In conclusion, our analysis clearly indicates that ocean pH is influenced by oceanographic factors modulated by dominant ocean-climate modes i.e. ENSO and PDO in the Pacific and NAO and AMO in the Atlantic oceans."

"Our investigations based on principal component analysis of the δ11B derived pH records reveals ~26% and ~17% variability in the Pacific ocean pH are explained by atmospheric CO2 and Pacific ocean-climate oscillations respectively. Remaining large unexplained variability (57%) might be related to metabolic processes and micro-environmental changes of the corals reefs. Therefore, we highlight the need for more detailed investigation of boron isotope fractions and its relations to specific metabolic processes and micro-environmental changes based on laboratory experiments and field studies in the corals reefs."

"iv. We have estimated pH reduction in the Pacific Ocean by 0.5 unit due to anthropogenic CO2 forcing; rise of atmospheric CO2 from 310 to 380 ppm during 1950 – 2004."

"v. ENSO driven pH variability shows large increase during 1980 – 2004 compared to previous decades (1950 – 1980). This observation is consistent with the reported global coral bleaching events. This indicates thermal stress associated with extreme ENSO events could be responsible for coral bleaching events."

"vi. Considering the model based prediction of the extreme events associated with ENSO in the backdrop of the increasing global warming, coral bleaching events are likely to increase in future decades/centuries."

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Mykkänen ja kumppanit, menkää lyömään nyrkkiä pöytään USA:n,
Venäjän, Intia ja Kiinan päättäjille, jotta maailma pelastuu.
Suomalaisten veronmaksajien selkänahasta nyhtämällä tellus
ei todellakaan pelastu.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Kymmenen (itse asiassa lähes 12) vuotta sitten oli vain kymmenen vuotta aikaa. Ja nyt taas on. Kertoo vain sen että tämä ilmastovouhotus on silkkaa roskaa, jolla nämä ns. ilmasto"tieteilijät" kerää mahdollisimman paljon valtaa ja rahaa itselleen. Ja tyhmät uskovat, poliitikot taas populisoivat. Tosin Kain jatkuvista höpöjutuista päätellen vähän asiassa kuin asiassa niin Kai itse kait uskoo näitä valeita myös?

IL 01.02.2007: "10 vuotta aikaa pelastaa maailma - Kasvihuonekaasujen lisääntyminen tekee ilmastonmuutoksen pian mahdottomaksi pysäyttää."

https://www.iltalehti.fi/uutiset/200702015681710_u...

Siis ihan samaa p*skaa sönkötetty koko ajan - alun perin jo jostain vuodesta -87 alkaen joka vuosi.

Sattuuko muuten Kai (tai muut tietämään) että ilmaston lämpeneminen stoppasi jo 25 vuotta sitten? Aivan, ette tienneet. Mikä tosin johtuu myös äärimmäisen taitavasta k*setuksesta.

Lämpötiladatojahan kun "adjustoidaan" tämän tästä niin että vanhoja mittauksia algoritmien kanssa lasketaan ja uusia nostetaan. Näin saadaan kivoja lätkämailoja ja typerät poliitikothan näiden pohjalta maksavat näille ns. "tutkijoille" rahaa roppakaupalla.

Sen sijaan jos datasta poistetaan nämä "adjustoinnit" ja käytetään vain raakadataa (ts. sääasemien mittamia aitoja Celsius lukemia) niin mitään erikoista ei mittauksista löydy, näkyy ainoastaan täysin luonnollisten merivirtaussyklien aiheuttamat +-0.5C suuruiset heilahtelut keskilämmöissä ylös taikka alas. Toisin sanoen näillä "virallisilla" lämpötilakoosteilla (esim. GISS) ei ole hölkäsen pölähtämää tekemistä tosimaailman mittausten kanssa. Ne kuvaavat vain hassujen algoritmien keppostelua dataa hassusti säätäessään.

Suosittelen tutustumaan ao. FB-ryhmän postauksiin niin ehkä se totuus valkenee. Tuolla Suomen johtavat ilmastotutkijat käsittelevät ilmiötä siten kuten se oikeasti on eikä kuten IPCC:n politrukkien, vihervasurien (ja kokkareiden) propagandassa.

https://www.facebook.com/groups/ilmastofoorumi/

Tiesittekö muuten että tämän viimeisimmän IPCC koosteen tekijänä ei ollut yhtä ainutta oikeaa ilmastotutkijaa? Pelkkiä politrukkeja vain. Aivan, ette tätäkään tienneet, ilmankos huijaus uppoaa ilman mitään kritiikkiä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Pieni "sanity check" on helppo tehdä nopeasti: Lähes jokaiselle päästöjä alentavalle tai hiiltä sitovalle toimenpiteelle on ainakin arvioitavissa hinta. Kun valtiovalta alkaa poimia keinopalettiin toimenpiteitä ainoastaan hinnaston yläpäästä voi olla syytä epäillä, että muitakin motiiveja löytyy kuin vain mahdollisimman tehokas ilmastotyö.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama
Käyttäjän JussiMkinen1 kuva
Jussi Mäkinen

Mykkäsellä varmaan hyviä pointteja, mutta venkoillen jaksaa lukea loppuun, kun auttamatta tulee mieleen mikähän lobbarikoneisto näiden parannusten takana taas kurnuttaa. Sama asia tulee mieleen, kun kelailee kaikkia EU:sta tulleita linjauksia, jotka ovat kokkareille niin tärkeitä.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Muistan 10-20 vuotta sitten suhtautuneeni pelokkaasti ilmastonmuutospelotteluun. 2000-luvun puolessa välissä olin muutenkin henkisesti heikossa hapessa ja ilmastonmuutospelottelu lisäsi ahdistusta tosi paljon.

Nyt Kun tälläisiä artikkeleja lukee jälkikäteen, niin pelko karisee kovaa vauhtia ja usko häviää.

https://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2012-09-19/Pohjoisnapa-sulaa-täysin-neljän-vuoden-kuluessa-3310682.html

Pohjoisnavan piti siis sulaa kokonaan jo pari vuotta sitten, mutta kuinkas kävikään...

En saanut padilla linkkiä toimimaan, mutta myös vuonna 2008 napajään ennustettiin sulavan kokonaan.
https://yle.fi/uutiset/3-5845532

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun Pohjoisnapa oli sulamaan päin ja sitä pidettiin kovasti esillä, samaan aikaan Etelänapa jäätyi lisää ja mitattiin uusia pakkasennätyksiä. No tämä on sitä hydrologista kiertoa, lämpimät merivirtaukset vaihtavat paikkaa, välillä pohjoiseen ja välillä etelään jne.

Ilmastofoorumista olen silloin tällöin käynyt kaivelemassa tietoja esille.

Eihän sen näin tarvitsisi olla, kyllä kansalaiset tarvitsisivat lähinnä oikeaa tietoa.

No kukkaron nyörit aukeavat, kun pelotellaan. Stephen Schneider, joka ehti olla 7 presidentin neuvonantajana USA:ssa, sanoi, että ihmiset pitää pelotella kuoliaiksi ilmastonmuutoksella.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Noin on Mari, ministereiden tulisi nopeasti lopettaa tuo poliittinen länkytys.

- YK:n ympäristöohjelma UNEP ja ilmatieteellinen järjestö WMO järjestivät ensimmäisen maailman ilmastokonferenssin Genevessä vuonna 1979. Konferenssissa todettiin jo tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ja ihmistoimien mahdollisesti kasvihuoneilmiötä voimistava vaikutus. Konferenssia seuranneina vuosina ilmastonmuutosta käsiteltiin lähinnä tieteellisissä konferensseissa, mutta vuonna 1987 se nousi myös poliittiselle kartalle.

Tuosta on siis kulunut 31 vuotta, jonka ajan poliitikojen leuat vain käyvät, mutta ilmastonmuutos etenee kiihtyvällä tahdilla.

Kai Mykkänen, olet ministeri älä siis valittele täällä, vaan tee esityksiä/päätöksiä joilla on merkitystä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Unohdin kokonaan tuon esimerkin voiman, se on hyvin voimallinen, otan esimerkiksi itseni, siis esimerkin antajana.

Ikäni on kohta kuusneljä, en ole koskaan omistanut autoa enkä ajokorttia, käyn kauppareisulla polkupyörällä ja aiemmin suoritin sillä myöskin työmatkat. Yhden lomamatkan olen suorittanut lentäen koneella, eli vuonna 1983 Tampereelta Helsingin kautta Rovaniemelle. Lämmitys hoituu kotimaisella uusiutuvalla polttoaineella ja sähkön kulutus on varsin pientä. Ympärillä asuvat kyllä omistavat autoja, jopa useampiakin samassa taloudessa, muutamat lämmittävät sähköllä tahi öljyllä. Siltikin uskon, että kun vielä muutama vuosikymmen mennään eteenpäin, niin ottavat he, ympäristöasukkaat, minusta esimerkkiä...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Suomen todellinen haaste ei ole siinä, mitä kulutamme tai saastutamme täällä Suomessa. Vaikka pääsisimme kuinka nollatasolle saakka tahansa, kotimaisten mittarien tarkastelu on harhaanjohtavaa ja puhdasta itsepetosta. Merkittävä osa teollisuudestamme on ulkoistettu Kauko-Itään ja muutenkin suuri osa kulutuksemme ympäristövaikutuksista syntyy aivan muualla kuin Suomessa.

    «Meillä haaste on lämmitys, liikenne ja syöminen.»

Tietty kulutus toki tapahtuu paikallisesti, kuten mainitut lämmitys, liikenne ja ruoantuotanto.

Kuitenkin ne ruoantuotannossa tarvittavat koneet ja liikenteeseen tarvittavat kulkupelit tehdään pääosin muualla. Liikenteen ja lämmityksen polttoaineet tuotetaan muualla ja kuljetetaan tänne. Sama pätee suureen osaan kulutustuotteitamme.

Vastaavasti suomalaisten matkailuliikenteen aiheuttamat päästöt aiheutuvat muualla. Ja kun rakennamme matkailukohteita tuhansien kilometrien päästä lentäville turisteille, voimme miettiä ovatko päästöistä vastuussa ne turistit vai me, jotka markkinoinnilla saimme ne turistit lähtemään tänne. Onko kilpailu turismista vain nollasummapeliä vai kasvattaako markkinointi markkinoita?

Tämä ei tarkoita, että niitä koneita tai tuotteita kannattaisi tehdä Suomessa, mutta niiden ympäristövaikutukset ovat Suomen harteilla. Nykyajattelulla voisimme saada luvut näyttämään hyvältä, jos ulkoistaisimme loputkin teollisuudestamme Aasiaan, mutta se ei muuta todellista ongelmaa.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

”Markkinat keksivät kyllä tehokkaimmat korvaavat ratkaisut. Pian eduskuntaan annettava hallituksen lakiesitys kivihiilen kieltämisestä on potku tuohon suuntaan.”

Kumpaan ministeri uskoo? Miten kielto on markkinaehtoista?

OTSIKKOTASOLLA: ”Meillä haaste ei ole sähkö vaan lämpö, autot ja ruoka”?

Herra ministeri! Meillä sähkö on jo pitkään ollut ongelma. Onko Ministeri kuullut Olkiluoto 3 projektista? Entä sellaisesta kuin Hanhikivi? Onko ministeri tietoinen tuotannon nykyisestä omavaraisuusasteesta? Entä Loviisan laitosten käyttöiästä? Onko kukaan kertonut keskittyneestä tuotantorakenteesta, mitkä ovat sen ongelmat ja seurantavaikutukset?

Miten ministeri katsoo, että markkinat hoitaa em. ongelmat? Tämän kirjoittaja uskoo, että kustannukset, katteet, so. osingot ja kaikki jatkossakin tehdyt sähläykset maksatetaan kuluttajilla ja veronmaksajilla, koska toimija on toimialueellaan ”luonnollinen monopoli”. Miten sellainen toimii markkinoilla?

Kukahan tuon ministerin blogin on kirjoittanut?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

IPCC:n 1189-sivuinen raportti on täysin tarkoituksenhakuinen poliittinen raportti jo pelkästään siitä syystä, että elämän ja valon tuoja Aurinko ja sen aktiivivaihteluiden vaikutukset ilmastoon on jätetty kokonaan pois nykytilanteen ja tulevaisuuden osalta raportissa. Ainoa, mitä sieltä löytyy, on lauseessa: ”This could be because of spontaneous climate variability or the response of the climate to natural perturbations, such as volcanic eruptions and variations in the sun’s activity.” (Chapter 1, sivu 45).

http://ipcc.ch/report/sr15/

Maunderin minimi eli Auringon lähes pilkuton jakso oli vuosina 1645-1715, jolloin maapallon ilmasto kylmeni. Siihen liittyen vuosina 1696-1697 olivat suuret kuolonvuodet. On arvioitu, että jopa kolmannes maamme väestöstä kuoli nälkään ja tauteihin.
Nyt Auringon aktiivisuus on jälleen hiipumassa ja olemme matkalla minimiin. Aurinkoa voi käydä tarkastelemassa vaikkapa päivittäin SOHON sivulta.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Mitä aurinkotutkimukseen tulee, niin meillä on siitä huippuosaamista myös Suomessa. Viittaan tässä ReSoLVE-huippuyksikköön, joka toimii sekä Oulun yliopistossa että Aalto-yliopistossa. Yksikön tutkimuksia ei ole lainkaan huomioitu IPCC:n nyt julkituodussa raportissa. Linkkinä oleva kirjoitus on päivätty 8.12.2017.

https://blogs.helsinki.fi/sfs-70/2017/12/08/kalevi...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"IPCC:n 1189-sivuinen raportti on täysin tarkoituksenhakuinen poliittinen raportti jo pelkästään siitä syystä, että elämän ja valon tuoja Aurinko ja sen aktiivivaihteluiden vaikutukset ilmastoon on jätetty kokonaan pois nykytilanteen ja tulevaisuuden osalta raportissa"

Se raportti on täysin hypoteettinen, koska sille ei ole asianvaatimaa näyttöä todellisuudesta.

IPCC on YK:n poliitikkojen perustama hallitusten välinen ilmastopaneeli, minkä tehtävänä on yksinomaan tieteellisen perusteen hakeminen poliitikkojen ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskomalle, viimeaikaiselle ilmaston lämpenemiselle. Kun sille näyttöä todellisuudesta ei ollut löydettävissä, turvauduttiin ilmastomallein saataviin tuloksiin, mihin nykyinen, ilman asianmukaista näyttöä todellisuudesta oleva IPCC:n raporttikin perustuu.

Jo se, että auringon osuutta ilmastomalleissa ei ole asianmuukaisesti huomioon otettu, riittää osoittamaan tämän IPCC:n raportin epäasianmukaisuuden. Toinen vaikuttava epäasianmukaisuus liittyy siihen, että viimeaikainen ilmakehän hilidioksidipitoisuuden nousu kokonaisuudessaan, ilman näyttöä todellisuudesta, oletetaan aiheutuneen ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä. Kolmas epäasianmukaisuus tulee siitä, että missään ei ole ilmaston lämpenemistrendien todettu todellisuudessa seuraavan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendejä. Sen sijaan ilmakehän hiildidioksidipitoisuuden nousutrendien on aina todettu seuraavan ilmaston lämpenemistrendejä. Neljänneksi on vielä syytä todeta, että IPCC:n omaksumilla ilmastomalleilla ei ole pystytty ilmaston tulevia lämpötiloja asianmukaisesti ennustamaan eikä menneitä lämpötiloja kunnolla arvioimaan.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

http://www.globalis.fi/Tilastot/CO2-paeaestoet

..siis ..uskallanko pyytää, jotain suhteellisuuden tajua tähänkin kohellukseen...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Etenkin, kun hiilidioksidilla ei ole juurikaan ilmastovaikutuksia.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Ministeri Mykkänen, on artikkelin sisällöstä päätellen , siirtynyt niiden politiikkojen joukkoon (toivottavasti ei pysyvästi) jotka eivät välitä, tai ole saanet oikeaa tietoa vielä siitä, mitä liikenteen kehittämisestä ja toimenpiteistä on EU:ssa sovittu EU liikennestrategiassa.

Suomen maantie liikenteen päästöt ovat noin 60% maanteitten henkilöliikenne ja 40% maanteitten raskas liikenne.

Meillä ministeri Berner ilmoitti viisi toimenpidettä, jotka pääasiallisesti koskevat maantieliikenten henkilöliikenne osuutta. Eli käsiteltäväksi otetaankin käsiteltäväksi 100% sijaan 60% aiheesta liikenteen päästöt

Näiden viiden ministeri Bernerin ehdotuksen sijaan , kun katsellaan viittä EU:ssa sovittua liikennemuotoa ja niiden maksimaalista tehokkuutta pienentää ilmastopäästöjä sovitun mukaisesti niin niiden avulla voitaisiin tasapuolisesti koko 100% liikenteen päästöjä aiheuttavia liikennemuotoja.

Viisi EU ssa sovittua liikennemuotoa ovat

maantieliikenne
raideliikenne
lentoliikenne
meriliikenne
sisävesiliikenne.

Tarkoittaa, että liikenteen nykykehittäminen hallituksen ja nykyisen LVM tahtotilan mukaan on lähinnä maa ja henkilöliikenteen temppuvalikoimia

(lähinnä verot, raideliikenne kehittäminen, meriliikenne ( + satamien ja niiden henkilö sekä tavaraliikenne kulkuyhteyksien kehittäminen sisämaasta rannikoille johtaviin meriliikennelaivoihin)

Mikä taas yksinomaan johtaa uusiin ongelmiin.

Joista toisaalla tässä lehdessä keskustellaan.

http://tuomoluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262467-...

LVM:llä on menossa ns ILMO 45 työryhmä, joka julkaisi liikenteen osalta väliraportin syyskuussa .

https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/hand...

Kyseinen raportti on jälleen uusi ministeriön sellainen työryhmä, jossa selkeästi jätetty EU tavoitteen maantieliikennevolyymisiirtojen vesille osalta arvioimatta täysin( 40% maantie liikenteen päästöistä) sekä maaliikenne volyymeihin päästöihin että taloudellisuuteen.

Edelleen toimitaan näin, vaikka kyseisestä puutteellisuudesta on pidetty melua jo vuosikymmen ensin oikeuskansleri (v. 2014) ja sittemmin mm ministeri Risikko; vuonna 2015 ollessaan liikenneministerinä, edellytti.

https://www.lvm.fi/-/risikko-liikenneinvestointien...

Vesiliikenteen merkitys uuden lämpimämmän Suomen, jossa on euroopan kolmanneksi eniten sisävesiväyliä ,(ja lähes vähiten niitä hyväksikäytetty noin 1% ) voidaan kasvattaa helposti noin 20-30% maamme vienti ja tuonti liikenteen ja metsäteollisuuden raaka aine kuljetus määristä EU liikennestrategian mukaisen suunnittelun uuden infran ,ilmasto ja energia tehokkaan uuden liikenteen avulla.

https://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/2...

Tästä mallista on jo ensimmäiset arviot tehty vuonna 2009 ( LVM raporttiin 3/2010 VTT:n toimesta ). Uuden mallin toteuttaminen, jossa maantieliikennettä korvataan vesiliikenteellä Järvi Suomen alueella, on mahdollista.

Lisäksi uusi logistiikka ja sen mukainen liikenne todettiin mm lappeenrannan yliopiston kanssa tehdyissä kestävän kehityksen mukaisissa laskelmissa tehokkaaksi ja mahdolliseksi , mutta Valtio ei vaan löytänyt 5 vuoden aikajaksolla taloudellista kannattavuutta silloisilla Keitele Päijänne volyymeillä, ja koska maassa ei ole yhtenäistä vesiliikenne verkkoa niin yksittäisen järven liikennemäärät eivät riittäneet todistamaan viiden vuoden aikajänteellä taloudellisuutta, joten raiteisiin ja maanteihin jatkuvat panostukset voittivat sisävesiliikenne kehittämisen -toistaiseksi.

Muutos, ainakin tutkimukset piti tehdä Äänekosken biosellun valmistumisen muuttaessa 2016 Keitele Päijänne alueen liikennemääriä. Tutkimusta ei tehty vaan rahat annettiin vanhan ”Suomi on Saari” liikenne logistiikan (maantie raide ja Vuosaaren satama) kehittämisiin(mm 180 miljoonaa euroa raide maantie ja Vuosaaren sataman kunnostuksiin Äänekosken tarvitsemille määrille) .

Edellä mainittu muutos (yhtenäinen vesiliikenne verkko järvi Suomen alueelle) kun se joskus tehdään, tarkoittaa mm sitä, että noin 500 000 rekka autollista voidaan siirtää rannikon ja sisämaan väliltä paikallisliikenteeksi. Sen lisäksi noin 80 miljoonan tonnin vuotuiset rekka auto liikennevolyymi määrät ja logistiikka metsä ja bioenergia alalla, tulevat uuteen suunnitteluun ,sellaiseen jossa jokainen rekka auto tonnikm. päätöt 80 g/tonnikm voidaan suorittaa alle 8 g /tonnikm, vesiliikenteen avulla.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Ymmärrän kyllä että kulutustustottumuksia säätelemällä saadaan ehkä asioita aikaiseksi, mutta. Miten ja millä tavalla sitten ne ilmastotalkoista virtaavat rahatulvat ohjataan planeetan ylikuumenemisen estämiseen? Ostetaanko esim. Jupiterista hyperkylmää kaasua, tahi asennetaanko planeetan ylle aurinkovarjo? Tämä kiinnostanee meitä maksajia!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Halla-ahoa lukuunottamatta ei poliitikoilta ole mitään kehityskelpoista ideaa nähty, ainoastaan lisää veroja suomalaisille.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

"Järkevä ihminen ei mieti, voiko häntä rokottaa. Kyllä voi. Se suojaa häntä. Siitä huolimatta riittää ihmisiä, jotka testaavat omaa maailmankatsomustaan lastensa hengellä ja terveydellä. Joittenkin mielestä myös ilmastonmuutoksen tosipohjan voi selvittää ihmiskokein. Ei tehdä mitään. Kyllä se sitten selviää.

JOKAISEN jalat kastuvat, kun jäätiköt sulavat. Planeetan kokoisissa vaikeuksissa ei tunneta saavutettuja etuja. Siitä huolimatta ennustan, että kolikoista riidellään vielä silloin, kun ei ole varmaa, kannattaako lähiaikojen almanakkoja painaa.

Mikä alkaa, myös loppuu. Kotiplaneettamme piti sammua siihen, kun aurinko polttaa Telluksen elinkelvottomaksi. Elämän lakkaaminen tällä kivipallolla ennen aikojaan ihmisen tyhmyyden ja ahneuden vuoksi todistaisi yhden seikan. Älyllistä elämää maailmankaikkeudessa ei edustanut ihminen."

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005862160.html

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Tervo on nähtävästi vahva uskossaan. Vai että jäätiköt sulavat!

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Sehän on jo tapahtumassa, usko tai älä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllähän jäätiköt sulaa, joka kesä niitä sulavia jäätiköitä käydään kuvaamassa. Sitten kuvia ja videoita julkaistaan ja kerrotaan että maailmanloppu tulee ja rannikot hukkuu.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

31 vuotta ne ovat poliittisesti sulaneet, merien vedenpinta ei ole kuitenkaan noussut senttiäkään, siitä on pitkä matka 70 metriin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Poliittisesti sulaneet, heh. Tulee mieleen se läntisen maailmanjärjestyksen entisen johtovaltion presidentti, joka pitää prinssi Salmania ja Vladimir Putinia rehellisinä ihmisinä, mutta tuhansia ja tuhansia ilmastotutkijoita "poliittista agendaa ajavina" toimijoina.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ilmasto"talkoot" lisäävät päästöjä. Miksi? Siksi, että mikä tahansa rahan liike lisää päästöjä - monesti enemmän, kuin mitä saavutettava säästö on.

Jos esimerkiksi Teuvo Työmuurahainen ajaa 5 vuotta räntäsateessa töihin tienatakseen sähköauton jolla alentaa yhden tonnin hiilidioksidipäästöjä, jota alennusta hän ei tarvitsisi ellei ajaisi räntäsateessa töihin, ei hommassa yksinkertaisesti ole järkeä. Paitsi sellaisen mielestä, joka on tuossa toiminnassa saamapuolella.

BKT, energiankulutus, luonnonvarojen käyttö ja päästöt seuraavat samaa käyrää.
Jonkinlaista eriytymistä on viime vuosina tapahtunut, mutta edelleen kaikki käyrät menevät samaan suuntaan.

Tuo vaikutus jätetään tarkoituksella huomioimatta, jotta kansalaiset ostaisivat ajatuksen siitä, että tienaamalla riittävästi enemmän ja sijoittamalla rahat kiinalaiseen maailmanparannuskrääsään, maailma voidaan pelastaa.

Ei voida - sillä ei pelasteta kuin verottaja ja pari firmaa; kokonaispäästöt kasvavat.

Jotta päästövähennys olisi oikeasti hyödyllinen, sen aiheuttaman kustannuksen pitäisi olla niin alhainen, ettei lisääntynyt toimeliaisuus vedä lopputulosta pakkaselle.

Sellaisiakin menetelmiä toki on. Niistä yksikään ei vain ole päättäjien mieleen. Esimerkiksi tyly työnteon vähentäminen ja kulutuksen alentaminen vaikuttaisi suoraan. Maa- ja metsätalouden piirissä on myös paljon kohteita, joissa päästöjen pienentäminen on hyvin halpaa tai jopa taloudellisesti kannattavaa (esimerkiksi metsittäminen, metsän kasvuedellytysten parantaminen, biokaasun talteenotto tai tekeminen yksinkertaisilla laitteilla).

Päättäjillä pitäisi olla velvollisuus toimia edustamiensa kansalaisten etujen mukaisesti.

Jos päästövähennys toteutetaan kansalaisten etujen mukaisesti, se toteutetaan yksinkertaisella huutokaupalla.

Silloin esimerkiksi sanotaan, että päästöjä pitää alentaa 10 miljoonaa tonnia. Miinustonneja myydään tuo määrä ja rahat tonnista menevät sille, joka vähennyksen halvimmalla hoitaa.

Hinta nousee kun tonnimäärä kasvaa, mutta missään vaiheessa ei päästä edes yhteen sadasosaan siitä, mitä nyt olla esimerkiksi yksityisautoilijoilta kynimässä yhden tonnin päästövähennyksestä.

Tuolla tavoin päästöjen alentaminen voidaan hoitaa mahdollisimman halvalla ja siten, ettei alentamisesta itsestään muodostu mittavia uusia päästöjä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

1–4 asteen keskilämpötilan nousu riittää sulattamaan Grönlannin jään tuhannessa vuodessa.

Siis tuhannessa vuodessa, eikä 30 vuodessa kuten avaaja väittää.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tässä on kyse enemmänkin vallantavoittelusta kuin aidosta ympäristönsuojelusta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllähän pitäisi selvittää myöskin poliitikkojen taustat, samaa eliittikoulua käyneet Olof Palme ja Bert Bolin sopivat keskenään menettelytavoista, miten tiedepiirit hiilidioksidiin liittyen saadaan poliittiseen valvontaan ja miten öljykriisin pelästyttämä kansa saadaan ydinvoiman taakse.

Kukaan ei kyseenalaista Olof Palmen älykkyyttä, yhdessä Gro Harlem Brundtlandin kanssa he tekivät IPCC:stä YK:n alaisen järjestön, jonka pääasiallinen tehtävä on osoittaa ihmistoiminnasta aiheutuva ilmastonmuutos todeksi. Bolin ensimmäiseksi pääsihteeriksi. Kts. linkki, [”Ilmastonmuutoksen”  avulla (pelottelu ”jatkuvasti kiihtyvällä lämpenemisellä” ja ”ihmiskunnan tuholla”, jotka ”estetään” ”ilmastoverolla”, rahansiirrolla  kehitysmaille ym.) kerätään rahaa ”uudelle maailmanjärjestykselle” (New World Order, NWO]

https://www.tapionajatukset.com/93

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Suomen osuus kokonaispäästöistä ilmakehään on alle promillen luokkaa, joten puuhastelut täällä ovat yhtä tyhjän kanssa, ja samaan aikaan suurimmat saastuttajat USA ja Kiina viittaavat kintaalla päästörajoituksille.
Mitä järkeä on itseruoskinnassa ja uhrautumisessa, kun kyse on asiasta, johon itse ei voi globaalisti vaikuttaa?

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos. Kertaus on opintojen äiti; ihmiset menehtyvät, peljätessään mikä maanpiiriä kohtaa. Tartuttaisiinko v. 1938 Raamatun Sanaan? Siunaten Lasse.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Onko kukaan huomannut, että pohjoisen metsät ovat ryöhähtäneet käsittämättömään kasvuun? Epäillään, että asia liittyy hiilidioksidin määrän lisääntymiseen.
Atte Korhola kerkesi olla jo huolestunut, koska hiilinielujen kasvu lisää ilmaston lämpenemistä. Niillä alueilla, jotka lumi peittää, säteily avaruuteen vähentyy. Kasvusto on siis uusi musta hiili, joka absorboi lämpöä talvisin.
Angelin alueella joku on ennakoinut asioita ja järjestänyt mahtavan avohakkuun.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllähän tuo on ollut tiedossa, tumma boreaalinen metsä imee auringon lyhytaaltoista säteilyä.

Mutta oikeastaan pitää nostaa hattua Hesarille ja Atte Korholalle kun toivat tämän asian esille.

Oi voi olisi niitä asioita muitakin, aamulla radiossa soitettiin Mira Luodin Kuka kertoisi minulle hulluudesta, jonka jälkeen puhetta ilmastonmuutoksesta.

Saharaan ei kannata istuttaa yhtään puuta, nykyisellään vaalea hiekka heijastaa lähes kaiken auringon lyhytaaltoisen säteilyn takaisin avaruuteen. Vielä vähemmän mitään sisämerta kannatta suunnitella, tumma vesi päiväntasaajalla oikein imee auringon säteilyä itseensä.

Tuo nokiasia Arktisella alueella on kanssa sellainen järjenvastainen sepitys. Arktisella alueella avoin merivesi
heijastaa ja päästää eniten pitkäaaltoista säteilyenergiaa avaruuteen päinvastoin kuin kuvitellaan, aurinko kun on horisontissa se heijastaa kaiken auringon lyhytaaltoisen säteilyn avaruuteen toisin kuin lumi ja jää.
Lisäksi lämmin merivesi emittoi pitkäaaltoista säteilyä avaruuteen kun jää ei ole esteenä jne.

Oskari Pettersson

Ihan uteliaisuutta kysyn, että minkä auringonsäteily jää talvisin heijastamatta puuttuvan lumen takia, talvella täällä pohjoisessa? Muistini mukaan maapallon akselikulma on jotain 23 astetta ja sen takia meillä on vuodenajat ja talvella on pimeää, kun aurinko on suurinman osan ajasta horisontin takana.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Huomaa, auringon ollessa lähellä horisonttia (with the sun close to the horizon).

4. Discussion We have studied here the idea of the effect of phase changes when ice melts and water freezes into ice. The common idea is that these changes, through albedo changes, add positive feedback to the system; once ice disappears the effect is amplified by more heat absorption. Contrary to this belief, we see that phase changes in fact can create negative feedback. The effects are two-fold: 1) The albedo of ice is lower than that of water at polar regions, as caused by the Fresnel effect, where water reflects all incoming radiation when the angle is at grazing incidence (with the sun close to the horizon). 2) Ice effectively blocks heat transport from lower layers of the ocean to the surface. The surface can then not radiate out the heat and the planet warms up, melting the ice. http://file.scirp.org/pdf/ACS_2017011915270391.pdf

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ministerin höpinät ovat ihan huuhaata, kun muut valtiot eivät tee osuuttaan. Suomen noin Pietarin väestön kokoinen kansa yrittää tehdä myös muiden valtioiden puolesta.

Kansalaisille ilmastokeppiä ja isot saastuttajat pääsevät kuin koira veräjästä. Demokratia on muuttunut lobbarivallaksi.

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

On hyvä kuulla nykyhallituksen ministerien ottavan IPCC:n viestit tosissaan.

Eräs ristiriita jää silti painamaan mieltäni. Pääministeri Sipilä ilmoitti IPCC:n raportin julkistamisen jälkeen hallituksen kattavaksi tavoitteeksi ilmastoneutraaliuden vuoteen 2045 mennessä. Blogin mukaan puolestaan biotalouden ministeriryhmä selvityttää, miten päästöt saataisiin laskemaan 10-15 prosenttiin nykytasosta.

Eikä tieto kulje hallituksen sisällä, vai onko hallitus päättänyt ottaa yhteisesti takapakkia aiemmasta lupauksesta?

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

laitapa jenkit, kiina, venäjä, puola, saksa jne. kuriin päästöjen suhteen

se että Suomalainen tekee kaiken, on vain näennäinen merkitys

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Denialistien joukkokokous kommenteissa. Tietämättömät idiootit paasaamassa lobbarien viestiä. Viestiä jonka tietellinen totuusarvo vastaa holokaustin kieltämistä mutta jonka vaikutukset eskaloituvat tulevaisuudessa.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Tässä olisi Ministeri Kai Mykkäselle hyvä tilaisuus käyttää arvovaltaansa ja pyytää IPCC:ltä enuustuksissa käytetyt simulointimallit. Erikseen pyynnössä voisi painottaa, että erityisesti auringon aktiivisuuden ennustukseen käytetyt mallit kiinnostavat. Mallit olisi sitten annettava niiden asiantuntijoiden arvioitavaksi Suomessa, jotka ovat erikoistuneet tietokonemallinnukseen.

Kun puhutaan miljardien kustannuksista ja lapsenlapsista, niin olisi tärkeää saada malleista mahdollisimman luotettava arvio puheiden tueksi.

Käyttäjän AskoVuorinen kuva
Asko Vuorinen

Hyvä kirjoitus, mutta haluaisin muistuttaa yhdestä merkittävästä asiasta, nimittäin merien CO2-absorbtiosta. IPCC:n mukaan CO2-päästöt pitää viedä nollaan 2050 mennessä, jotta 1,5 asteen lämpötila ei ylity. Ei tarvitse. IPCC ei ota huomioon, että meret absorboivat CO2:n noin 18 Gt CO2:ta vuodessa, jolloin ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvu pysähtyy, kun päästöt laskevat alle 18 Gt. Tämä tapahtuu, kun nykyiset nettopäästöt (36 Gt) puolitetaan.

CO2-päästöt voidaan puolittaa vuoteen 2050 mennessä, kun päästöjä vähennetään 2 % vuodessa alkaen ensi vuonna. Jos päästöjä onnistutaan vähentämään 3 % vuodessa, 1,5 asteen raja ei ylity. Jos päästöjä onnistutaan vähentämään 1 % vuodessa, niin kahden asteen lämpenemisen raja ei ylity. Kahden asteen rajan ylitys vaatii, että CO2-päästöt ovat vuonna 2050 alle 3 tonnia/asukas ja 1,5 asteen rajan alitus vaatii, että päästöt ovat alle 1,5 tonnia/asukas.

Olen tehnyt dynaamisen mallin maailman lämpenemisestä käyttäen parametreina CO2:ta, SO2:ta ja TSI:tä (auringon säteily). Kehittämäni kaava mallintaa tapahtuneen lämpenemisen 0.07 asteen tarkkuudella. Malli ja sen pohjalta esitetyt skenaaroit löytyvät kirjassani "Fundamentals of Global Warming", jonka voi ladata ilmaiseksi osoitteesta http://ekoenergo.fi/page63.php

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Suosittelen vilpittömästi ministeriä ottamaan yhteyttä professori Kalevi Mursulaan. Tämä on hyvä tehdä jo siitäkin syystä, että Suomi-neidon kansantalouden kohdalla ei synny ”lapsi meni pesuveden mukana”-ilmiötä.

Linkkinä haastattelu lähes yhdeksän vuoden takaa (30.11.2009). Professori Mursula toteaa mm.:

”Olisin kovasti sitä mieltä, että IPCC -paneelin asiantuntemusta tulisi laajentaa avaruustutkimuksen asiantuntijoihin. On erittäin oleellista se, että nyt selvitettäisiin todellakin kaikki ne mahdolliset mekanismit joilla Aurinko ja avaruus yleensäkin voi vaikuttaa ilmastoon. Tämä varatun ja neutraalin ilmakehän vuorovaikutus on erittäin oleellinen ja sillä voi todellakin niin kuin sanottu olla erittäin suuri vaikutus ilmastomuutokseen.”

Eipä ole laajennettu, kuten IPCC:n raportista ilmenee.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/07/professor...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Mitäpä jos Suomi tekisi jotain, eikä vain puhuisi siitä, että pitäisi tehdä jotain.

Tarkoitan tällä sitä, että fossiilisten polttoa vähennettäisiin jo tämän vuoden viimeisten kuukausien aikana, eikä puhuttaisi vuodesta 2030 ja mohdollisista teoista siihen mennessä.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Selvitäppäs itsellesi mitä 10-vuoden sisällä on tehty ja mitä se on käyttövarmuudelle tarkoittanut.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Kymmenen vuoden sisällä Suomi on osalliistunut EU:n kautta päästökauppajärjestelmään, joka kattaa vain osan kokonaiskulutuksesta. ja jossa päästöoikeuksien hintaa on pidetty niin alhaisena, että se ei ole juuri vaikuttanut kulutukseen. Kotimaassa on ollut lama, joka on vähentänyt kulutusta hieman. Suomi on myös lupaillut vähentää kulutustaan kansainvälisissä kokouksissa ja EU:nkin puitteissa. Mitään tuota jokseenkin toimimatonta päästökauppaa merkittävämpää ja konkreettisempaa suoraan fossiilipäästöjä rajoittavia tekoja ei kai ole tehty. Yhteenvetoni on tästä se jo mainitsemani johtopäätös, eli puhetta on, mutta ei juuri tekoja.

Jos sinulla on mielipiteitä käyttövarmuuteen liittyvistä asioista, ehkä kerrot lisää.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #72

No aiemmin meillä oli voimaloita, pääasiassa hiileen perustuvia, joita ei käytetty, kuin poikkeustilanteissa, eli kun ydinvoimaloilla oli huoltokatkoksia, vikaantumisia, jms.
Tällaisia laitoksia oli IVOn jäljiltä esim. Inkoossa. Helsingissä pidettiin pitkään esim. Sörnäisissä täysin toimivaa, vastaavaa voimalaa. Se purettiin pitkälti sen vuoksi, ettei osaavaa käyttöhenkilökuntaa enää ollut. Samasta syystä on museoitu Suomessa jopa vesivoimaloita, eli ne on tehty käyttökelvottomiksi järjestelyin, jotka eivät tee mahdolliseksi käyttöönottoa edes hätätilanteessa.
Kaikki em. toimet ovat olleet vähemmän älyllisiä. Vaikka Olkiluoto olisi kyetty rakentamaan, on näköpiirissä jo Loviisan purku. Sodanjälkeiset sukupolvet eivät ikinä olisi vaarantaneet Suomen turvallisuutta näin.
Nykytilanteessa tukeudumme sellaiseen "turvallisuuteen" kuin Sosnovyi Bor.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #76

Olen ollut siinä käsityksestä, että tuulivoiman ja aurinkovoiman lisääntymisestä huolimatta Suomella on ollut edelleen riittävästi perusvoimaa (turvaamaan pilvisiä ja tuulettomia päiviä) ja sääövoimaa (turvaamaan heilahteluita).

Myös kriisiaikojen energiatalous pitää turvata. Ehkä uusi biovoima (tärkeimpänä kai metsäteollisuus) on myös osaltaan parantanut tilannetta tällä sektorilla.

Blogin vaatimaan fossiilipäästöjen vähentämiseen edellä mainittu ei vielä paljoa vaikuta. Pitäisi kai korvata hiilivoimaa ja kaasuvoimaa muilla, uskottavimmin kai ydinvoimalla ja biovoimalla.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #77

On helppo tarkastella omavaraistilannetta:
https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-t...

Olemme täysin muiden armoilla. Uusiutuva parantaa tilannetta jos tarkastellaan asiaa energian kannalta. Uusiutuva huonontaa tilannetta, jos asiaa tarkastellaan tehon kannalta. Vitsit on tässä asiassa jo pitkään olleet vähissä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Tärkeitä asioita nämä ilmastonmuutoksen ongelmat. Ikävä kyllä meidän täällä kylmässä pohjolassa elävien pitää olla huolissamme siitä, että ilmat vihdoinkin lämpenevät. Mutta ei auta muu kuin osallistua globaaleihin ilmastotalkoisiin.

Kunhan saisimme Mr Trumpinkin uskomaan, että on olemassa sellainen kummitus kuin ilmastonmuutos. Trumpin pään kääntäminen olisi tärkein yksittäinen toimenpide taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Jäitä hattuun Mykkänen. Kysy niiltä kymmeneltä eniten saastuttavalta, mitä aikovat tehdä. Ei lupauksia, vaan tekoja pitää kysyä.

Ja kysy niiltä viisailta oppineilta, jotka meuhkaavat nyt järjettömällä tavalla, mikä aiheutti keskiajalla, vuosien 980 - 1250 välisenä aika ilmaston lämpenemisen, jonka seurauksena jopa Keski-Suomi oli talvisin lumeton. Jos syynä oli CO2, niin mistä se tuli.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

IPCC antoi juuri tuon uusimman raporttinsa. Nämä samat madonluvut IPCC luki jo vuonna 2007. Nyt ainoastaan vuosiluvut ovat vaihtuneet. Silloinkin (2007) aikaa oli vain 10 vuotta tehdä jotakin, tai peli on menetetty. Taas kerran moni miettii omia päästöjään.

Kuitenkin kokonaan IPCC:n raportissa mainitsematon ongelma maapallolla on hillitön väestön kasvu, noin 83 miljoonaa ihmistä lisää joka vuosi. Se tuottaa joka tapauksessa enemmän kaikenlaisia päästöjä, vaikka kykenisimme laskemaan päästöjä per yksilö 1/10 osaan nykyisestä, niin siitä huolimatta kokonaispäästöt kasvavat, ellei väestönkasvu pysähdy. Suomessa tämä asia on kunnossa, sillä syntyvyytemme on laskusuuntainen, joten olemme jo kortemme kekoon kantaneet.

Oma asiansa on se, miten fossiilisia polttoaineita myyvät maat tulevat toimeen, kun niitä ei osteta. Millä 100 prosenttinen vesivoimamaa Norja ostaa sähköautoja, jos se ei saa myydä öljyä ja Huippuvuorten kivihiiltä. Tai arabit, kameleitako myyvät?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset