Kai Mykkänen

Turvapaikkoja ilman hallitsematonta rajanylitystä?

Huoneessa on elefantti, jonka hengityksen kaikki tuntevat, mutta johon ei uskalleta puuttua. Näin kuvailisin tunnelmia EU:n sisäministerien neuvostossa. Paitsi että nyt ärtymys elefanttia kohtaan tuntuu nousevan. Tahto sen haastamiseen oli kesäkuun alun kokouksessamme ainoita eri leirejä yhdistäviä asioita. 

Elefantilla tarkoitan turvapaikkajärjestelmän ytimessä olevaa paradoksia. Pakotamme turvan hakijan ensin laittomaksi rajanylittäjäksi, joka joutuu tulemaan Eurooppaan rikollisen salakuljettajan avulla. Vain siten pääsee käyttämään laillista oikeuttaan hakea turvapaikkaa.

En syytä turvan hakijaa, vaan järjestelmää. Salakuljettajien on arvioitu tienanneen noin 4 miljardia euroa yksistään vuonna 2015. Salakuljettajien rooli tekee koko ilmiöstä vaikeasti hallittavan ja johtaa tuhansien ihmisten hukkumiseen Välimerellä.

Ongelma on elefantissa, mutta on helpompi ampua sen viereen. Viimeksi eilen Ranskan ja Saksan hallitusten yhteiskokouksen jälkeen kummankin maan johtajat korostivat kymmenen tuhannen hengen lisäystä yhteiseen ulkorajavalvontaan eli Frontexiin. Minulla ei ole mitään Frontexia vastaan, päinvastoin. Mutta siihen panostaminen ei estä laitonta maahantuloa, jos ei muuteta turvapaikan hakemisen sääntöjä. 

Pahimmillaan ruokitaan lähinnä salakuljettajien katetta. Turvan hakijat suostuvat heikompiin ja täydempiin veneisiin, kun tiedetään Frontexin pelastavan mereltä ja vievät Eurooppaan. Ja tietenkin pitääkin pelastaa, jos on ajettu ihmiset siihen tilanteeseen, että he siellä meressä ovat.

Elefantti vai Merkel?

Saksan hallituskriisi ja Italian uuden hallituksen rajut toimet ovat yllättäen kärjistäneet Euroopan turvapaikkakeskustelun. Taitaa olla käsillä EU:n yhteisen maahanmuuttopolitiikan kohtalon kesä. Jos Eurooppa-neuvosto ei löydä suuntaviivoja ensi viikolla, Angela Merkelin 13 vuoden kausi Saksan liittokanslerina uhkaa katketa heinäkuun alussa. Pitkällä aikavälillä merkittävämpää on, että samalla todennäköisesti päättyy sisärajattoman EU:n aikakausi - ainakin nykymuodossa. 

Jäsenmaiden sooloratkaisut johtavat siihen, että ulkorajavaltiot ovat rajajärjestelyissään jatkuvasti naapureiden painostuksen ja kiskonnan kohteina: Kreikka Turkin, Italia Tunisian ja Libyan, Espanja Marokon, Suomi Venäjän, Puola Valko-Venäjän sekä Unkari Serbian ja Ukrainan. Suosittelen miettimään tätä strategisesti kunkin mainitun EU-maan pääkaupungeissa. Todellakin tarvitsemme EU:n yhteisen ratkaisun. 

Komission vastaus huutoon on ollut seitsemänosainen lainsäädäntöpaketti Euroopan yhteisestä turvapaikkajärjestelmästä, jota sisäministereiden neuvostossa puimme. Sen kuuma pihvi on toisaalta vahventaa ensimmäisen vastaanottajavaltion vastuuta estää vapaa kulku eteenpäin Euroopassa ja toisaalta luoda automatiikka, jolla suuren vyöryn kohdalla ensimmäistä vastaanottajavaltiota autetaan, mukaan lukien automaattiset jälleensijoitukset muihin maihin viimeisenä keinona. 

Käsittelyssä olevat ehdotukset kannattaa paranneltuina hyväksyä. Ne eivät kuitenkaan anna riittäviä eväitä Euroopan johtajille päästä ensi viikolla yksimielisyyteen. Ainoa tie ratkaisuun voi olla hakea pakettiin ihan uutta liimaa, joka yhdistäisi eri leirejä, jotka ovat eri syistä tyytymättömiä komission ja puheenjohtajamaan pöydällä olevaan kompromissiin. Minusta liima voisi löytyä siitä, että tartutaan elefanttiin ja kesytetään se sellaiseksi, joka tuottaa suunnilleen nykyiseen tapaan turvapaikkoja, mutta enemmän inhimillisyyttä haavoittuvimmille ja vähemmän kaaosta.

Enemmän turvaa, vähemmän kaaosta

Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku. Hyvän turvapaikkajärjestelmän on vastattava seuraaviin lähtökohtiin:

  1. Turvaa tulee antaa niille, joita uhkaa henkilökohtainen vaino ja jotka ovat erityisen haavoittuvassa asemassa.
  2. Suuret elintasoerot, korkea asumisperusteinen sosiaaliturva ja vapaa maahantulo eivät voi olla voimassa yhtä aikaa. Euroopan ulkorajoilla vallitsevat elämänlaadun jyrkät erot ovat kehitysyhteistyöstä huolimatta pitkäaikainen tosiasia.
  3. Rajanylittäjien määrä suhteessa vastaanottavan maan kokoon muodostuu väistämättä tavoitemuuttujaksi, jos turvapaikanhakijoiden määrä kasvaa. 

Ensimmäinen periaate lienee laajasti hyväksytty. Henkilökohtaisen vainon logiikka on myös nykyisen turvapaikkalainsäädännön terve ydin. Turvan kohdentaminen erityisesti haavoittuvimmassa asemassa oleville ei nykyisin onnistu kovin hyvin. Rajan yli turvaa hakeva tarvitsee varoja salakuljettajille maksamiseen ja fyysistä kuntoa vaikeaan matkaan.

Myös toinen periaate myönnetään yleensä oikeaksi keskustelukumppanista riippumatta. Tästäkään ei pidä syyttää maahanmuuttajia. On täysin ymmärrettävää tavoitella parempaa elämää. Jos kaikki saisivat oleskeluluvan, Eurooppaan saattaisi muuttaa satoja miljoonia ihmisiä. Käytännössä heidän kotouttamisensa laillisille työmarkkinoille riittävän nopeasti olisi mahdotonta. Suoraan työsuhteeseen tulijat ainakin minä toivotan aina tervetulleiksi. Siihen on työperäisen oleskeluluvan menettely.

Kolmas periaate on tosiasia, jota ei saisi sanoa ääneen. Käytännössä jokainen Euroopan maa on kuitenkin huolissaan suurista rajan yli turvapaikkaa hakevien virroista ja pyrkii sopimaan naapuriensa kanssa niiden rajoittamisesta. Silloin puhutaan laittoman maahantulon estämisestä. Käytännössä samalla estetään tulijoita käyttämästä laillista oikeuttaan turvapaikan hakemiseen. Yhteiskuntien pelästyminen suurten turvapaikanhakijavirtojen ilmestyessä on viimeisen kolmen vuoden aikana yhdistänyt hyvin erilaisia demokratioita aina Italiasta Ruotsiin ja Hollannista Unkariin. 

Nykyinen rajan yli tapahtuvan turvapaikanhaun malli on mainittujen kolmen periaatteen valossa aika huono kaikille osapuolille. Köyhimmät ja haavoittuvimmassa asemassa olevat vainotut eivät yleensä pääse Eurooppaan. Salakuljettajat tienaavat ja tuhansia ihmisiä kuolee matkalla. Laittoman rajanylityksen ja rikollisten salakuljettajien osuus tekee prosessista hallitsemattoman tuntuisen. Seurauksena Eurooppa on valmis ottamaan suojiinsa pienemmän määrän hädänalaisia kuin se tekisi jos turvan haun mekanismi synnyttäisi vähemmän pelkoa.

Suoraan leireiltä

Järjellä ajatellen olisi kaikkien kannalta parempi siirtää painopiste suoraan pakolaisleireiltä otettaviin pakolaisiin rajan yli tapahtuvan turvapaikanhaun sijaan. Joissain maissa EU:n ulkopuolelle puuhataan järjestelykeskuksia, toisissa puhutaan pelastuskeskuksista. Välttämättä ei tarvittaisi mitään aivan uutta mekanismia. Meillähän on jo kiintiöpakolaiset. Esimerkiksi Suomi ottaa tänä vuonna 750 kiintiöpakolaista ja Ruotsi 5000. Yhteensä EU ottaa nykyisin noin 25 000 kiintiöpakolaista.

Mitäpä jos kymmenkertaistaisimme EU:n yhteisen kiintiöpakolaisten määrän ja rajoittaisimme turvapaikan hakemisen rajan yli poikkeustapauksiin? Tämä noin neljännesmiljoonan kiintiöpakolaisen taso vastaisi turvapaikanhakijoiden vuosittaista virtaa 2010-luvun alussa. Se olisi alle neljäsosa vuonna 2015 tulleiden turvapaikanhakijoiden määrästä, mutta suoraan leireiltä valikoitaessa kaikki saisivat turvapaikan, kun vuonna 2015 tulleista noin puolet näyttää saavan kielteisen päätöksen. Oleellista olisi, että tulovirta ei tuottaisi hallitsemattomuutta eikä syntyisi kielteisen päätöksen saaneiden palauttamisongelmaa. 

Pakettiin voisi kuulua siirtyminen EU:n yhteiseen pakolaiskiintiöön ja sen rahoittamiseen ainakin osin yhdessä. Tästä ei tietenkään päästä sopuun ilman, että samalla rajoitetaan tuntuvasti rajan yli tapahtuvaa turvapaikanhakua.

Turvapaikkajärjestelmä perustuu YK:n pakolaisyleissopimukseen vuodelta 1951. Sitä tarkentaa esimerkiksi Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö. Olen kuullut eriäviä väitteitä siitä rikkoisiko rajan yli tapahtuvan turvapaikanhaun korvaaminen pakolaisleireiltä otettavilla hakijoilla kansainvälisiä sopimuksia tai niiden tulkintaa. En lähde tuomaroimaan, mutta ihmisethän näitä sopimuksia kirjoittavat ja tulkitsevat. 

Vuoden 1951 sopimuksen taustalla oli toisen maailmansodan pakolaiskriisin sääntöperäinen hoitaminen ja erityisesti suhtautuminen puna-armeijan miehittämillä alueilla vainottujen kohtaloon. Järjestelmää ei suunniteltu laajamittaiseen turvan hakuun Euroopan ulkopuolelta. Jos 2000-luvun tilanteessa olisi kaikille parempi, että Eurooppa ilmoittaa kymmenkertaistavansa kiintiöpakolaisten määrän ja rajoittavansa rajan yli hakemisen poikkeustapauksiin, meidän ihmisten pitäisi kyllä löytää oikeasuhtaiset keinot sen tekemiseen.

Kai Mykkänen

Sisäministeri

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (111 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Koko turvapaikanhakujärjestelmä pitää siirtää EU:n ulkopuolelle ja kaikenlainen maahantulo ilman asianmukaista lupaa tulee estää ja maahantulijat käännyttää rajalta. Jos jotain kiintiösysteemejä halutaan rinnalle, se jätetään jäsenmaiden itsensä päätettäväksi.

Jos EU:n ulkopuolelle voidaan perustaa hakijoille säilytyskeskuksia, myös turvapaikanhaun tulee kokonaisuudessaan tapahtua alusta loppuun EU:n ulkopuolelle sijoitettavissa käsittelykeskuksissa. Jos EU-alueelle edelleen yritetään tulla, tulijat joko käännytetään samantien tai turvapaikkatapauksissa kuljetetaan suoraan em. käsittelykeskuksiin. EU voi myös tiedottaa siitä että EU ei enää jatkossa ota yhtään tulijaa vastaan ja turvapaikkakäsittelyä voi hakea vain sille varatuissa keskuksissa. Tämä käytännössä lopettaisi vaaralliset matkat, vähentäisi rikollisten voittoja ja suuntaisi maahantulovirrat muualle kuin vain joihinkin tiettyihin jäsenvaltioihin.

Turvapaikanhakija ei myöskään voi valita valtiota johon haluaa vaan sijoituksesta päätetään käsittelykeskuksissa. Jos järjestely ei miellytä turvapaikanhakijaa, hän ei tosiasiassa tarvitse turvapaikkaa. Turvapaikan tarkoitus on turvata, ei taata hakijalle tiettyä maata ja korkeaa elintasoa ja lomaoikeuksia ja -matkoja kotimaahansa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Hyvä Pasi. Nyt on oikeaa puhetta ja asennetta. Peukutan.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ensimmäisen kappaleen käytäntö on ainoa, joka tulee toimimaan. Kyllä salakuljettajien määrät tulevat pikku hiljaa vähenemään, kun pieniin purteloihin astuvat huomaavat ettei matkustaminen tuolla tavalla tule onnistumaan Eurooppaan.

Juha Hämäläinen

#1. Pasi kirjoittaa asiaa. Lisään vain sen, ettei erilaisin perustein tänne pyrkivien joukossa saa syntyä mitään ryhmää, jolle ei ole tulokiintiötä EUssa ja Suomessa. Sellaista takaporttia eli avointa piikkiä ei tule jättää poliitikoille.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Juuri näin.

Turvapaikanhakijoiden ryntäys eurooppaan on osa valtavaa rikollisjärjestöjen pyörittämää ihmiskauppabisnestä. Bisnes on yksi kolmesta suurimmasta rikollusalasta huumekaupan ja prostituution lisäksi.

Turvapaikanhakijat eivät pääsääntöisesti ole bisneksen uhreja, vaan osa bisnestä. 10 000 euron sijoituksella pääset eurooppaan yhteiskunnan maksamien tukien ja palvelujen piiriin.

Kun esimerkiksi Irakissa keskipalkka on alle 500€/kk, ylittää muutaman satasen tuki turvapaikanhakijoille palkkasumman, minkä kyseiset henkilöt saisivat palkkatyöstä kotimaassaan. Ei siis ihme, että väkeä tulee Suomeen.

Mikä huolestuttavinta, tämä turvapaikkaturismi on vienyt turvapaikat niiltä, jotka oikeasti niitä olisivat tarvinneet. Tämä jos mikä on häpeällistä.

Juha Hämäläinen

#40. Tuki ylittää moninkertaisesti sikäläisen palkan. Meillä saa taskurahan lisäksi ilmaisen koulutuksen, terveydenhoidon ja asunnon. Myös yksittäisiin hankintoihin annetaan rahaa sekä maksetaan laskuja.

400-500€ sijaan muuttaja saa lähemmäs 2000€ edestä ilmaista ylläpitoa ja käyttövaroja tekemättä yhtään mitään.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Kyllä sisäministerin malli on paljon parempi kuin Pasi Majurin esittämä. Turvapaikkojen kalasteluhan siirtyy EU:n ulkopuolelle perustettaviin keskuksiin tuossa paljon uutisoidussa mallissa, jota Majuri esittää. Onko Majuri ajatellut sitä, kuinka paljon helpompaa Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan halajaville on päästä noihin EU:n ulkopuolella paljon heidän lähtöalueitaan lähempänä sijaitseviin käsittelykeskuksiin? Nehän tulisivat vain lisäämään Eurooppaan pyrkivien määrää! Samalla heitä jouduttaisiin yhteisillä varoilla elättämään näissä - joskin kustannukset olisivat murto-osa nykyisistä henkeä kohden.

Joka tapauksessa, kun turvapaikanhakijoiden olisi yhä helpompi päästä käsittelykeskuksiin ja hakijoiden määrä kasvaisi entisestään, niin myös myönteisen päätöksen saaneiden määrät kasvaisivat nykyisestä. Ylivoimaisesti suurin osa tapauksista olisi edelleen maahanmuuttokriittisen mittapuulla väärin perustein turvaa hakevia ja miehiä. Edelleen turvapaikkojen myöntäminen olisi mallissa varsin hataralle pohjalle perustuvaa, kurpitsavankkuritarinoiden tutkimista.

Kun käsittelykeskukset suoltaisivat myönteisiä päätöksiä, niin silloinhan Euroopan maiden olisi pakko ottaa heidät vastaan, koska Eurooppaan pääsyä vartenhan käsittely olisi. Siinä syntyisi sitten suurien hakijamäärien vuoksi taas kiistoja siitä, että kuka ottaa vastaan ja kuka ei ja miten paljon kukin - koskapa tulijamäärät olisivat taas niin suuret.

Sen sijaan, kun sisäministeri Mykkäsen mallissa tulijamäärät putoaisivat murto-osaan nykyisestä, niin sellaisia vähäisempiä määriä maat myöntyvämmin pystyisivät jakamaan keskenään.

On myös erityisesti huomattava, että sisäministeri Mykkäsen mallissa perheenyhdistämisten aiheuttama tulijoiden määrän moninkertaistuminen vältettäisiin. Pakolaisleireiltähän ihmiset otetaan kokonaisina perheinä! Tämä on merkittävimpiä paketin hyviä puolia.

Lisäksi, jos korostetaan maiden itsemääräämisoikeutta siinä, paljonko pakolaisia otetaan - mitä kannatan - niin oleellista turvapaikkojen myöntämisprosesseissa olisi myös jokaisen maan itse valvoa, kuinka prosessit toimivat ja millä perusteilla turvapaikkoja myönnetään. Näissä on ollut paljon eroja eri Euroopan maiden välillä. Jos vaikka noissa käsittelykeskuksissa alettaisiin noudattaa yhtä löyhää linjaa, mitä somalialaisille turvapaikkoja myönnettäessä vielä jokunen vuosi sitten, jolloin lähes jokainen Somaliasta tuleva sai turvapaikan, niin siihen olisikin sitten Suomen vaikea vaikuttaa.

Mykkäsen ehdotus, jonka mukaan valittaisiin pakolaisleireiltä vastaanotettavat on paljon parempi vaihtoehto, sillä pakolaisleireille ei ole järkeä hakeutua, jos ei ole todella vaarassa, koska niiltä valikoitaisiin vain kaikkein heikoinosaiset ja sen verran pieni osuus kaikista, ettei niille kannattaisi lähteä elintasopakolaisen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Vai pitää turvapaikan hakeminen olla vaikeampaa ja vaikeiden kulkuyhteyksien päässä? Ymmärtänet Kajava varmasti että ihan oikeita turvapaikkaa tarvitsevia pitääkin auttaa ja se, että teet hakumatkoista vaikeita ja jopa hengenvaarallisia, ei ole inhimillistä? Hakijoiden ei myöskään tarvitse maksaa rikollisille koko omaisuuttaan päästäkseen hakemaan turvapaikkaa.

Huvikseen tai taloudellisen edun perässä hakijoiden määrä joka tapauksessa tulee jatkossa kasvamaan, joten viisainta on hoitaa tämäkin ongelma mieluummin EU:n ulkopuolella kuin EU:ssa. Ja kuten sanoin, turvaa oikeasti tarvitseville ei voi asettaa kiintiöitä. Vai miten aiot ohjeistaa viranomaisia ottamaan kahdesta tapon uhan alla elävästä lapsesta sen kiintiöön kuuluvan?

Ymmärrät varmasti että kiintiöillä ei ratkaista nyt kyseessä olevaa ongelmaa? Mykkänenkin sen ymmärtää mutta joutuu tekemään esityksiä kokoomuksen virallisen liturgian mukaisesti.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #66

#66. Kun tulijoita on liikaa niin kyllä kiintiöt on asetettava riippumatta muuton syistä. Tästä ei kannata edes keskustella periaatetasolla vaan siitä mihin myös turvapaikan hakijoiden maksimimäärät asetetaan.

Mitään avointa piikkiä ei tule jättää millekään vaeltelulle. Ja turvapaikan haku tehdään muualla kuin EUn sisällä. Sen tulee olla pääsääntö.

Ihmiset, joille tämän ymmärtäminen on ylivoimaista, muuttavat jokainen kantansa, kun väkeä vyöryy tarpeeksi. Silloin eivät YKn julistukset kiinnosta yhtään. Nyt 2015 vuoden vaellus oli vasta pientä alkusoittoa tulevista vaelluksista.

Perheiden yhdistäminen on estettävä täysin. Sen seuraukset vaikeuttavat tilannetta oleellisesti.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Enkä missään nimessä kannata Mykkäsen ehdotusta kiintiöpakolaisten määrän kasvattamista. Tehdään se infra ym. olosuhteet sen verran hyviksi nykyisille pakolaisleireille, ettei kenenkään tarvitse lähteä kotimaansa läheisyydestä enää kauemmaksi ja sillä saadaan paljon suuremmalle joukolle apua ja hyötyä kuin nämä ns. nykyiset kiintiöpakolaiset saavat, joka muuten lisää vain kateutta ja halua hakeutua muualle pois pakolaisleireiltäkin. Itseasiassa koko kiintiöpakolaisjärjestelmä on myös vetovoimatekijä, joka tuottaa Eurooppaan myös sellaista väkeä, joka ei ikinä kotoudu tänne.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Oli sitten vaikka kuinka tiukan linjan kannattaja humanitaarisen maahanmuuton osalta, niin nyt on tunnustettava jokaisen, että sisäministeri Mykkäsen linja olisi valtava parannus nykyiseen verrattuna niin humanitaaristen tulijamäärien suhteen kuin hädänalaisten auttamisenkin suhteen. Parasta tässä on, että linjaus on myös tämänhetkisessä Euroopan tilanteessa realistinen, toisin kuin se, että humanitaarinen maahanmuutto lakkautettaisiin kaikissa muodoissaan ja pienintäkin piirtoa myöten.

Jokainen varmasti kuitenkin ymmärsi, että EU:n kiintiöpakolaismäärän kymmenkertaistaminen ei merkitsisi Suomen kiintiöpakolaismäärän kymmenkertaistamista? Vain harvat Euroopan maat ottavat nykyään kiintiöpakolaisia ja koska Suomi on pieniväestöinen maa, niin kasvatettavasta Euroopan yhteisestä potista jakaantuisi suhteellisesti suurin osuus maihin, jotka eivät vielä ota kiintiöpakolaisia lainkaan vastaan. Mikä myös erinomaista, Suomella olisi valinnan mahdollisuuksia, että mistä maista kiintiöpakolaisia ottaisi.

Mutta kuka laskisi, että mikä olisi Suomen osuus 250 000:en vuotuisesta kiintiöpakolaispotista, jos se jaettaisiin Euroopan maiden kesken suhteessa väestömääriin? Taakanjaossa suunniteltiin huomioitavaksi kyllä myös taloustilanne, mutta sitä ei nyt voi laskennassa huomioida datan puutteen vuoksi. Tietenkin pitäisi myös varautua siihenkin, että jos Itä-Euroopan maat jäävät kuitenkin pois jaosta.

Ok; EU:n väestömäärä on noin 510 milj. Suomen väestömäärän osuus siitä on noin prosentin. Saisimme siten jatkossa noin 2 500 pakolaista vuosittain nykyisten noin 6000:nnen sijaan, joista osa saa kielteisen päätöksen, mutta jää silti maahan. Lisäksi se perheenyhdistämisten moninkertaistava vaikutus on syytä huomioida - se jäisi siis kokonaan pois!

Toisaalta, jos ja kun Itä-Euroopan maat eivät tulisi tähänkään "taakanjakoon" suostumaan, niin Suomenkin osuus uhkaisi sitä myöten kasvaa liikaa. Tuosta kymmenkertaistamisesta täytyisi sopia sillä oletuksella, että Itä-Euroopan maat ovat sopimuksessa mukana. Jos ja kun jäävät siitä pois, niin Itä-Euroopan maiden osuus kiintiöpakolaisista tulisi silloin vähentää EU:hun vastaanotettavien pakolaisten kokonaismäärästä - eikä niin, että muu Eurooppa hoitaisi Itä-Euroopan maidenkin osuuden. Silloin pakolaisia tulisi jo liikaa. Kyllä tuo 2 500 olisi nettona mielestäni maksimimäärä Suomen osuudeksi. Sehän merkitsisikin jo kiintiöpakolaisten määrän kasvamista lähes 3,5-kertaiseksi. He menevät myös asuntojonoissa kantaväestön edelle.

Täytyy myös pitää mielessä se kiintiöpakolaismääriä mietittäessä, että yhden kiintiöpakolaisen auttaminen Suomessa merkitsee potentiaalisten auttamisresurssien vähenemistä pariltakymmeneltä pakolaiselta, jotka joutuvat jäämään leireille. Vain pieni murto-osa auttamisvaroista on eettistä kohdentaa onnekkaisiin Suomeen pääseviin pakolaisiin.

Pekka Kohonen

Järjestelmä ei toimi jos ei ole edes jonkinlaista toivoa turvapaikan saannista (vaikka vain 10-20% todennäköisyys). Eli kyllä tuota kiintiöpakolaisten määrää pitää lisätä, eikä se liene ongelma niin kauan kuin rajavalvonta toimii. Ajatus pakolaissopimusten taustalla on hyvä ja kannatettava ja sekin pitää ottaa huomioon. Eli kannatan Mykkäsen ehdotusta sinällään ja kokonaisuudessaan.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Jopas kokoomuksen kanta muuttui ja nopeasti.

Valta-aseman heikkenemisen pelko muutti suhtautumistanne?

Missä ovat mielensäpahoittajat ja somekohu?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Mielensäpahoittajien oli paljon helpompaa arvostella tuollaista ennen kuin siitä tuli valtavirtaa.

Mykkäsen tekstistä olisi vielä muutama vuosi sitten saanut täysrasistin maineen. Ajat selvästikin muuttuvat, mutta Mykkänen lienee muuttanut mielipiteitään vain koska kansalaiset ovat muuttaneet mielipiteitään ja Kokoomuksen kannatus olisi jatkossa muutoin vaarassa...

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ministeri Mykkänen. Onko mielekästä suorittaa passintarkastuksia lentokentillä, satamissa, jos samanaikaisesti pääsee maahan alkuasukasväestön joukkoon ilman papereita pelkällä sanalla pakolaionen?

Vapaa vaellus mitätöi myös WHOn aikaansaannokset matkailijoiden rokotus/terveystodistuksineen.

Olisiko aika perustaa rajavartiolaitos?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Nimenomaan. Terveysriskit ja terrorismiriskit.... anteeksi puukotusriskit huomioitava.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Mistä terveysriskeistä puhut? Tarkoitatko niitä 60-vuotiaita ukkoja, jotka ramppaavat Venäjällä ja Thaimaassa ja tuovat HIV-tartuntoja tuliaisina? Ja missä mediassa Turun terroristia ei kutsuta terroristiksi?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #107

" Ja missä mediassa Turun terroristia ei kutsuta terroristiksi?"

Hesari nyt oli niistä näkyvin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #109

Ennen tuomiota vai sen jälkeen?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #111
Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #113

Se jäi kyllä minulta huomaamatta. Turun sanomissa puhuttiin sen jälkeen johdonmukaisesti terroristista. Tosin luultavasti tuo "terroristisessa tarkoituksessa tehty isku" löytyi Hesaristakin, jos otsikkoa pitemmälle luki.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #107

"Mistä terveysriskeistä puhut? "

Tuberkuloosi, polio ja erilaiset tartuntataudit, jotka Suomessa olivat jo voitettu kanta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #110

"Rokotekriittiset" se suurempi riski ovat.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Meidän itärajaamme vartioi Venäjän rajavartiolaitos ainakin mitä päivän lehdet kirjoittavat jalkapallomatkailijoista onneksemme.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Vain koska Suomi ei pysty tai halua.
On kulunut yli 70 vuotta siitä, kun Suomi vielä puolusti rajaansa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #83

Ensin oli puna-armeija joka piti elintasoeroamme yllä sitten Venäjä.
Ilman patoa vedet tasaantuvat.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mykkäsenkin näkemys on nykytilannetta parempi. 7500 pakolaiseksi tunnustettua jotka tulevat hallitusti on selvästi parempi vaihtoehto kuin pääasiassa elintason vuoksi muuttava epämääräinen massa joka tulee silloin kun sattuu.

Toki olisi syytä vielä keskustella siitä miten kuvio rahoitetaan? Kymmenessä vuodessa maahan otettaisiin 75.000 pakolaista joista historiallisen evidenssin perusteella 20% työllistyy. Oletetaan nyt hyväntahtoisesti että he kaikki työllistyvät vähintään 3500€ kuukausipalkalle ja maksavat näin omat viulunsa. Kymmenen vuoden kuluttua lisäkustannus budjettiin olisi siis noin 1.2 mrd euroa. Huomioidaanko tämä leikkauksilla jo nyt vai otetaanko velkaa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Halla-aholaisuutta, Rasismia!

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Mitäpä jos kymmenkertaistaisimme EU:n yhteisen kiintiöpakolaisten määrän"

Miksi? Mitäpä jos laittaisimme pakolaisleirien olot kuntoon ja auttaisimme siellä.

Koko kehitysapu voidaan laittaa pakolaisleireille.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

No siitä olisi ainakin todennäköisesti enemmän hyötyä kuin kehitysavusta tähän mennessä. Järkyttävät summat ovat menneet vuosikymmenten aikana ihan muualle kuin köyhimpien ja kurjimpien auttamiseen:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000865704.html

Kiintiöpakolaisten määrän nostaminen (Mykkänen vaatimattomasti aloittaisi kymmenkertaistamisella...) on vähän niin ja näin. Hyvä puoli olisi että heidät ainakin olisi jo tutkittu että ovat oikeutettuja pakolaisapuun. Elintasosiirtolaisuuden haitallisuuden Mykkänenkin on tajunnut eikä sitä käsittääkseni enää kannata. Apu menisi ainakin oikeaan kohteeseen. Tietenkin pulma tulee siitä että voisiko samalla summalla auttaa esim. lukuisia kertoja enemmän pakolaisia lähempänä kriisialueita kuin mitä käytetään tuhansien ottamiseen Suomessa. Eli lähinnä kiinnostaa hyöty euroa kohden eli miten voidaan tietyllä summalla auttaa kaikkein tehokkaimmin.

Avustukseen käytettävä raha siis ei ole loputon. Suomella on ihan tarpeeksi tekemistä nytkin auttaessa samalla kun avustukseen käytetyt rahat otamme velaksi joka vuosi. Se miten rahoitus käytetään, niin että autetaan mahdollisimman paljon tietyllä määrällä, on ainakin itselleni tärkeää.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Mitähän tämä rajat auki - aktivisti horisee ensinnäkin turvan hakijoista kun kyse on elintasosiirtolaisista?

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Tämä esitetty ajatus on täysin käsittämätön.

Jos nyt olettaisimme että pakolaiskiintiöön tehtäisiin radikaalikin korotus, millä tapaa se estäisi spontaanin turvapaikanhaun?

Jos Euroopan maahan X nyt kiintiöstä huolimatta ja sen päälle ilmestyy joukko turvapaikanhakijoita, mitä tässä mallissa tehdään?

Jatkokysymys; jos on olemassa tahto ja keinot vastata tähän ongelmaan, miksi sitten kiintiötä pitäisi nostaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mäkelä, voisimme sopia järjestelystä, jos jostain syystä rajalle saapuisi ylimääräisiä tulijoita, voisimme vähentää määrän pakolaiskiintiöstämme. Tästä olemme tainneet jo kanssasi keskustella.

Itse olisin halunnut pakolaiskiintiön nostamista 10 000:en vuosittain.

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Sopia, kenen kanssa? Miksi Eurooppaan elintason perässä rajojen yli ryntääviä onnenonkijoita kiinnostaisi kikkareen vertaa, paljonko otamme kiintiöpakolaisia?

Mitä solidaarisuutta afrikkalainen nuorimies tuntee syyrialaista pakolaista kohtaan, että "minäpä nyt jätän yrittämättä Eurooppaan, kun nuo kerran pääsivät leiriltä"?

Tämä ajatus on niin lapsellinen, etten tiedä miten sitä voisi parhaiten kuvailla.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

#46 Mitä turhia kursailet nosta saman tien miljoonaan.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Mitä ihmeen jargonia tämä nyt on kokoomukselta ? Ensin sisäministerinä mm. 2015
toiminut Petteri Orpo antoi rajojen vuotaa elintasoshoppareille ja palkittiin
hyvin hoidetusta puuhastelusta valtionvarainministerin pestillä. Nyt Mykkänen
kulkee vastoin oppi-isänsä opetuksia ? Kuka ihme teidän juttuihinne enää uskoo ?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

On kyllä mahdoton ymmärtää Suomen kansaa. Miten joku voi tätäkin Arvo Pohja aktivistia koskaan äänestää, takki heittää volttia, ja jonain säälittävänä hämäysyrityksenä ei muuta keksi kuin sen (Saksan peesissä ei tietenkään mitään
itse saa aikaan), että x10 sitten turvan hakijat. Amerikoiden green card lottery:kin
on inhimillisempi tapa toimia kuin tämä loputon pelleily.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Seuraava hallitus nostaa pakolaiskiintiötä reilusti, oli pääministeri sitten kokoomuksesta tai demareista.

Voi sitä nostaakin, jos otetaan suoraan leireiltä ihmisiä.

Suomeen mahtuu, ja tekee hyvää ihmisille. :)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mutta sinulta ei sitten oteta penniäkään heidän auttamisekseen. Otetaan rikkailta!

Tuleeko sinulle hyvä omatunto kun joku toinen maksaa?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #21
Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #24

Kiitos, maksa sinä, mä kattelen.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #33

Tulonsiirtojen ja tukien varassa elävän ei kannata olla tuota mieltä. Ei valtion rahakirstu pohjaton ole, ja sitten kun jaettava alkaa loppua, "kattelijat" alkavat kyllä kärsiä ensimmäisten joukossa.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

#17 Todella omituinen huumorintaju.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Arvopohja:) Ei mulla muuta. Alkaako realisimi tulla puseroon kun "toimittaja Petterssonin turvalliseksi havaitsemasta" Malmöstä kuultiin taas huolestuttavia uutisia.

Mikä siinäkin on, että nämä integroitumattomat ja heidän puolustajansa aina ovat itkemässä yhteiskunnan vastuuta "integroitumisesta". Ihan punavihreille besserwissereille tiedoksi, että ihmisellä on vastuu omasta elämästä. Ei kaikkea voi vyöryttää yhteiskunnan harteille. Sitä yritettiin neuvostoliitossa ja tulos oli surkea.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Ei taida sen vuoden 1951 sopimuksen tulkinnan muuttaminen noin vain onnistua, vaikka EU: yhdessä siitä jotain haluaisi päättää.

Toisekseen, sosiaaliturvan vetovoima siirtolaisuudesta on myytti. Vaikka Suomessa maksettaisiin sosiaaliturvaa enemmän kuin vaikka New Yorkissa olisi New York silti houkuttelevampi kuin pieni kylä Keski-Suomessa. Tätä on kyllä ihan tutkittukin.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tuotahan voisi helposti testata lopettamalla sosiaaliturvan maksun pakolaisille. Ainakin se näyttää tehoavan esimerkiksi Baltian maissa joissa turvapaikkoja ei käytännössä haeta.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Johtuu varmaan aika lailla muista syistä Baltian tilanne. Tanskassa pakolaisten tukia puolitettiin, mutta maahan tuli silti enemmän pakolaisia kuin aiempana vuonna. Ruotsissa tukea maksetaan paljon vähemmän, mutta pakolaisia tuli silti paljon enemmän kuin Tanskaan.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #26

Tässä taitaa alkaa käsitteet ja vuodet hyppiä niin iloisesti sekaisin, että linkkaatko lähteesi?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #41

Siis pakolaisten/turvapaikanhakijoiden määrälle Tanskassa ja Ruotsissa? Tanskasta haki turvapaikkaa noin 21 000 ihmistä vuonna 2015 ja samana vuonna tukia alennettiin noin puolella. Ruotsista haki samana vuonna turvapaikkaa 163 000, vaikka siellä tukea maksettiin paljon vähemmän Tanskan leikkausten jälkeenkin.

http://refugees.dk/en/facts/numbers-and-statistics...

https://www.migrationsverket.se/English/About-the-...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #44

Ja turvapaikanhakijahan siirtyy normaalin sosiaaliturvan piiriin käsittelyn jälkeen. Ainakin Suomessa näyttää mahdolliselta siirtyä toimeentulotuelle vaikka saisi kielteisen päätöksen ja jäisi maahan laittomasti.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #44

Mietin lähinnä, mitä tarkoitit termillä pakolainen ja mistä tuista oli kysymys (minkä Tanska puolitti ja milloin). Olennaisia ovat ne tuet, jotka yhteiskunta maksaa myönteisen päätöksen saanneille (eli käytännössä tuleville kansalaisille), niin kuin herra Pylkkönen jo hieman viittasikin. Toki turvapaikkaa hakevat arvioivat kohdemaan muitakin tekijöitä, kuten myönteisten päätösten todennäköisyyttä, perheenyhdistämiskäytäntöjä, työllistymismahdollisuuksia, palkkatasoa jne.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #52

Miksi turvapaikkaahakeville maksettavat tuet olisivat vähemmän olennaisia? Niitä alennettiin vuoden alussa Tanskassa ja hakijoita tuli ennätysmäärä. Jos se tukiraha olisi olennainen, niin sen saanti pyrittäisiin maksimoimaan alkuvaiheessakin. Työllisyys mahdollisuudet ovat minusta tärkeämpi tekijä ja meiltähän palasi paljon irakilaisia vapaaehtoisesti, kun he huomasivat ettei täällä niin vain työllisty.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #88

"Miksi turvapaikkaahakeville maksettavat tuet olisivat vähemmän olennaisia? Niitä alennettiin vuoden alussa Tanskassa ja hakijoita tuli ennätysmäärä. Jos se tukiraha olisi olennainen, niin sen saanti pyrittäisiin maksimoimaan alkuvaiheessakin"

Hakuvaiheessa turvapaikanhakijoille maksetaan niin olemattomasti, jos mitään, että sen perusteella ei kuule kukaan valitse kohdemaataan. Merkittävämpää on, kuinka helposti saa oleskeluluvan ja mitä (+miten) voi ansaita väliaikaisen odottelun jälkeen. Katso nyt hyvä ihminen, mihin maihin niitä hakemuksia tehdään ja päättele siitä, mitä kriteerejä arvostetaan. Ja (Tanskankin) vuosittaiset hakijamäärät riippuvat siitä, miten runsaasti porukkaa on tullut Välimeren yli. Siihen taas vaikuttavat mm. lähtömaan tilanne, matkan helppous ja vastaanottajien asenne.

"Työllisyys mahdollisuudet ovat minusta tärkeämpi tekijä ja meiltähän palasi paljon irakilaisia vapaaehtoisesti, kun he huomasivat ettei täällä niin vain työllisty."

Osaatkos johtaa tästä vielä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #97

"Hakuvaiheessa turvapaikanhakijoille maksetaan niin olemattomasti, jos mitään, että sen perusteella ei kuule kukaan valitse kohdemaataan. Merkittävämpää on, kuinka helposti saa oleskeluluvan ja mitä (+miten) voi ansaita väliaikaisen odottelun jälkeen."

Tästä olen samaa mieltä, paitsi ettei niillä tuilla ole suurempaa merkitystä ylipäätään, oli sitten hakuvaihe tai ei. Totta kai hakijoiden määrä riippuu siitä, miten paljon Välimeren yli tulee pakolaisia. Kuitenkin Tanskaan hakeutui porukkaa vähemmän kuin Ruotsiin, vaikka Tanskassa näytettäisiin oleskeluluvan saamisen jälkeenkin maksavan tukia keskimäärin enemmän yhdelle henkilölle.

"Osaatkos johtaa tästä vielä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä?"

Osa on tullut töihin ja paremman elintason perässä, eikä ainoastaan paennut levottomuuksia ja vainoa ja ovat lähteneet kun huomasivat ettei täällä äkkiä vaurastu?

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #100

"Kuitenkin Tanskaan hakeutui porukkaa vähemmän kuin Ruotsiin, vaikka Tanskassa näytettäisiin oleskeluluvan saamisen jälkeenkin maksavan tukia keskimäärin enemmän yhdelle henkilölle."

Olen tässä jo kahdessa kommentissa huomauttanut, että turvapaikanhakijat arvioivat muitakin tekijöitä kuin sosiaalitukia. Tankassa on mm. vaikeaa saada kansalaisuus tai pitkäaikainen oleskelulupa ja perheenyhdistäminen on hankalaa.

"Osa on tullut töihin ja paremman elintason perässä, eikä ainoastaan paennut levottomuuksia ja vainoa ja ovat lähteneet kun huomasivat ettei täällä äkkiä vaurastu?"

Täydet pisteet. Tästä seuraa myös se, että tulijoilla on vaihtelevia motiiveja, mikä vaikuttaa niin ikään kohdemaan valintaan. He myös rasittavat koko turvapaikka systeemiä perusteettomilla hakemuksillaan. Kyllä pohjoismaihin voi päästä töihin normaalejakin reittejä pitkin, joskaan ei ehkä helposti.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #101

Minähän olen koko ajan tässä puhunut nimenomaan sosiaalituista ja siitä miten niihin keskittyminen ns. vetotekijänä on harhaanjohtavaa. Olen kommentoinut tätä asiaa ihan ministerin jutun pohjalta.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #102

Ne sosiaalituet ovat YKSI MUTTEIVAT AINOA tekijä, ja niiden painoarvo VAIHTELEE YKSILÖKOHTAISESTI. En tiedä, mikä tässä nyt on niin vaikeaa, vai enkö vain itse tajua mitä sanot, mutta tämä oli osaltani tässä. Kiitoksia.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomi...

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/miks...

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/professor...

https://yle.fi/uutiset/3-9607287

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #26

# 26 Eli siis ”pakolaiset” hakeutuvat pohjoismaihin pelkästään ilmaisen elämän perässä. Viro toimii niin kuin Suomenkin tulisi toimia :turvapaikanhakijoilla ei saisi olla oikeutta vapaaseen liikkuvuuteen prosessin käsittelyn aikana. Vapaa liikkuvuus saa heidät odottamaan oleskelulupaa, vaikka heillä ei siihen olisi mitään oikeutta kuten lähes kellään heistä ei ole. Lisäksi he aiheuttavat välittömän turvallisuusuhan, ei kai kenelläkään voi olla tästä eriävää käsitystä. Eihän tämä käytäntö ole EU:n vastainen, jos sitä voidaan soveltaa sen jäsenmaassa. Heitä ei pidetä vankina, vaan he saavat lähteä milloin tahansa, mutta vain kotimaahansa. Valitusruljanssi on tehtävä heidän omalla kustannuksellaan ja nimenomaan heidän omassa kotimaassaan. Jos tätä käytäntöä olisi sovellettu alusta alkaen, meillä ei olisi kotouttamisongelmia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mikään ei ole helpompaa kuin tulkita ko. sopimusta uudestaan, muuttaa sitä tai vaikkapa kumota se, jos siihen on halua ja yhteinen päätös.

YK:n suurimmat rahoittajat ovat ns. "länsimaita", joihin massamuutto suuntautuu. Ei tarvitse kuin ilmoittaa, että jos uutta tulkintaa tai muutoksia sopimukseen ei hyväksytä, ko. maat irtoavat siitä yksipuolisesti ja lopettavat kaiken avun, niin materiaalisen kuin rahanjaonkin, niille maille, jotka tätä vastustavat.

Missä sanktiot? Kuka tai mikä estää tämän?

Kannattaa olla realisti.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

En tiedä onko miten realistista kuvitella pakolaisongelmien ylipäätään ratkeavan vain sillä, että Euroopan rajat suljetaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #31

Ei sillä pakolaisongelmaa ratkaista, mutta massamuutto sillä pysähtyy.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #31

#31. Ongelma ei ole meidän. Sen ratkaisu kuuluu muille. Se ratkaisu ei ole massamuuton salliminen. Siksi rajat on valvottava jamassa muutto pysäytettävä. Ihan selvä juttu.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Kuka tai mikä estää tämän?"

Tarja Halonen nousee takajaloilleen, koska ei enää sen jälkeen kehtaa näyttäytyä kansainvälisissä kissanristiäisissä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #38

Tarja Halonen? Kuka on Tarja Halonen? Pekka Halosen kyllä tiedän.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto Vastaus kommenttiin #53

#53 Maalareita kummatkin, toinen tosin maalaili vain taivaanrantaa.

Juha Hämäläinen

#20. Kun käy Nykissä niin ei kaipaa takaisin. Kaupunki on ruuhkainen, ilma saastunut, hinnat korkeat ja betoniteräslasi- rakennukset kaikkialla. Ihmiset aina kiireisiä ja usein aggressiivisia. Ihmisiä on aivan liikaa.

Suomessa on vähän ihmisiä, rauhallista, puhdasta ja vihreää.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Vaihda sen tilalle joku muu iso kaupunki Yhdysvalloissa tai muualla, josta löytää helposti töitä.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #30

#30. Miksi yleensä menisi Jenkkeihin. En keksi mitään syytä siihen. Eurooppa on fiksumpi paikka Merkelistä huolimatta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #92

Mitä vikaa Merkelissä muka on? Se johtaa Euroopan suurinta sivistysmaata ja suurinta nettomaksajaa. Nämä itäblokin maat, joille EU:n rahat kelpaavat mutta arvot eivät, ne ongelmallisia ovat. Kuulin äskettäin itäeurooppalaisen sanonnan, jossa parhaimmat kaverit, tässä tapauksessa Puola ja Unkari, ovat niin hyviä kavereita, että voivat mennä yhdessä vaikka hevosvarkaisiin. EU on tässä suuri hevostalli.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

#20 ”Toisekseen, sosiaaliturvan vetovoima siirtolaisuudesta on myytti……” kirjoitat itsesi pussiin todistamalla että, sosiaaliturva on nimenomaan ainoa syy tulla Suomeen. New Yuorkissa ei makseta sosiaaliturvaa ihmisten nurkissa vetelehtiville ulkomaalaisille terveille ja työkykyisille ihmisille. Ei myöskään luku, kieli ja kulttuuritaidottomille onnenonkijoille. Ei siellä myöskään ole käsitettä positiivisesti syrjitty, jonka nojalla voi saada ilmaisen asunnon ohi jonon maksavia asiakkaita. Koska ”tuppukylä” korvessa ei kelpaa, ei voi olla mitään tarvetta suojeluun. Ei Suomi, sen enempää kuin Eurooppakaan ei voi olla ylijäämäihmisten reservaatti. Itse he ovat ongelmansa aiheuttaneet tolkuttomalla lisääntymisellään ja sama meno näyttää jatkuvan, kun ovat itsensä Eurooppaan keplotelleet. Geneven pakolaissopimus tullaan mitätöimään, se on vain ajan kysymys ja sen myötä juhlat toisten kustannuksella loppuvat.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Aivan, silti New Yorkiin tai isoihin kaupunkeihin yleensä halutaan. Siellä on töitä enemmän, vaikka työehdot ovat sitten oma juttunsa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tässä olis hyvä lakiehdotus persuille, Orbanin mallia tännekin :)

http://www.ts.fi/uutiset/maailma/3993060/Unkari+hy...

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Miten tämä liittyy kokoomuslaisen sisäministeri Kai Mykkäsen blogiin... vai persuileeko kokoomus?

Muutama loikkari perussuomalaisista ja heti kokoomus on astetta perussuomalaisempi?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Jo vaali-iltana sunnuntaina unkarilaisella TV2-kanavalla esiteltiin "Sorosin apureiksi" nimettyjä tahoja ja henkilöitä. Heidän joukossaan oli suomalainen Annastiina Kallius, jonka etunimi oli tosin väännetty Annastasiaksi.

– Menin katsomaan vaaleja ystävien luo, ja siellä ne sanoivat, että olit just telkkarissa. Tämä on ainoa mitä olin tiennyt tästä, sanoo Kallius.

Fidesz voitti vaalit kansallismielisellä ja maahanmuuttajavastaisella sanomalla. Viktor Orbánin silmätikkuna on ollut unkarilaissyntyinen amerikkalainen rahoittaja George Soros. Orbán väittää, että liberaali Soros haluaa hukuttaa Unkarin muslimisiirtolaisiin.

https://yle.fi/uutiset/3-10152707

Juha Hämäläinen

#22. Laittomasta toiminnasta tulee kaikkialla maailmassa rangaistus. Mitä se Ritala horisee siis. Unkarissa on tällainen heidän päätöksensä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Nii just, mähän kehuin tuota hienoa maata ja maata jossa ei ole korruptiota, ja tuomaritkin saa valita itse.

Tuolla se Janitski halauaisi olla tuomiolla, taitaisi saada mitalin :)

Hyvä, että Euroopassa on hyviä esikuvia, harmi vain kun suomalaiset äänestäjät ovat niin tyhmiä, eivätkä osaa äänestää oikein.

Mutta oppia ikä kaikki, kun Hämäläinen täällä sivistää kansaa, tai ainakin n. kymmentä ihmistä, niin voi olla, että kansa oppii.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Unkari muuttaa perustuslakiaan tiukentaakseen maan turvapaikkasääntöjä. Unkarin parlamentti hyväksyi paketin lakiesityksiä eilen keskiviikkona.

Uudet lait tekevät niiden turvapaikanhakijoiden auttamisesta rangaistavaa, jotka eivät ole olleet välittömässä vaarassa tullessaan Unkariin. Stop Soros -nimellä tunnettu laki mahdollistaa muun muassa niiden ihmisten tai ryhmien vangitsemisen, jotka auttavat laittomia pakolaisia saamaan asuinpaikan Unkarista.

Sen lisäksi laki vaikeuttaa maahanmuuttoa edistävien kansalaisjärjestöjen toimintaa.

Unkarin pääministerin Viktor Orbánin oikeistolainen Fidesz-puolue sai myös ajettua läpi lakimuutoksen, jonka mukaan "muukalaisväestö" ei voi asettua Unkariin.

https://yle.fi/uutiset/3-10266522

Juha Hämäläinen

#34. Sinä olet siitä harmiton Ritala, ettei sinulla riitä mitään millä sivistää ketään. On vain änkyröinti opetussuunnitelmassa. Siihen se sitten jää.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Nämä entiset itäblokin maat ovat kuin se harakka tervassa: kun nokka irtosi kommunismista, tarttui pyrstö fasismiin.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Niin. Meille on nyt otettu yli 30 000 miestä, jotka nyt Mykkäsen uuden linjauksen mukaan olisi pitänyt jättää ottamatta.

Muistaakseni vuonna 2015 muutama henkilö esitti juuri tätä, mitä Mykkänen nyt esittää. Vastaukset olivat selkeät: ihmisoikeudet ja kansainväliset sopimukset estävät tällaiset leirit.

Kolumnisti "uuninpankkopoika" kirjoitti:

"Perussuomalaisten joidenkin näkyvien edustajien toiminta on muuttunut suorastaan irvokkaaksi performanssiksi. Asiaa ei ole senkään vertaa kuin ennen, mutta uhriutumisnäytöksiä ja keskitysleiriehdotuksia tulee jatkuvalla syötöllä."

Kysyn nyt Mykkäseltä: onko nyt kansainvälisissä sopimuksissa tehty joku muutos, kun nyt leiritys on teidän tavoitteenne?

Seppo Virkkula

Mykkäsellä ei ole esittää ensimmäistäkään argumenttia sen puolesta, miksi Euroopan pitäisi ottaa suojiinsa minkäänlaista määrää hädänlaisia Euroopan rajojen sisälle, jos ja kun se ei ole täysin välttämätöntä. Eurooppahan tukee jo nyt kymmeniä miljoonia hädänlaisia Euroopan ulkopuolella, missä auttaminen on yli sata kertaa kustannustehokkaampaa kuin Euroopassa (tämän on huomauttanut Oxfordin professori Paul Collier, joka on puhunut nimenomaan pakolaisleirien puolesta kiintiöpakolaisten sijaan).

Turvapaikanhaku ja pakolaiskiintiöt eivät koplaudu ihmisoikeussopimuksissa, oikeuskäytännöissä tai missään muussakaan järjellisessä kontekstissa millään lailla yhteen. Niiden yhteenliittäminen on vain Mykkäsen oma (tai ylemmältä taholta määrätty) päähänpinttymä. Sekin on selvää, että sopimukset eivät velvoita asuttamaan turvapaikanhakijoita Eurooppaan. Riittää, että heille järjestetään turvaa jossain. Pakolaiskiintiöistä sopimukset eivät määrää mitään, vaan ne ovat vastaanottajamaille täysin vapaaehtoisia. Mitä tulee vuoden 1951 järjestelmää, niin sitä ei suunniteltu minkäänlaiseen tulevaan turvan hakuun, sillä se koski vain toisen maailmansodan eurooppalaisia pakolaisia.

Käyttäjän ViliLustman kuva
Vili Lustman

Kiintiöpakolaisten määrää pitäisi nostaa vasta, kun pystymme kotouttamaan nykyiset maassa olevatkin. Harkitaan tätä 7500 määrää sitten, pystymme todistetusti integroimaan humanitääriset maahanmuuttajat niin, että heidän työllisyysasteensa ja keskitulonsa nousevat lähelle kantaväestöä.

Vaikeasti integroituvan väen tuonti kiintiöillä ei ratkaise ykkösongelmaa, eli, että yksikään Pohjoismaa ei ole kyennyt tyydyttävästi integroimaan lähi-itäläisiä ja afrikkalaisia ei-työperäisiä maahanmuuttajia.

Ongelma on, että meillä ei ole heille hirveästi tarjottavana järkeviä töitä erilaisesta elinkeinorakenteesta ja koulutustasosta johtuen, eikä heillä ole hirveästi halua ponnistella tullakseen suomalaisiksi.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Olet oikeassa. Tulijat ovat pääasiassa muslimeita ja heillä on pahoja sopeutumisongelmia, tai sanotaanko ettei kiinnosta sopeutua.

Tässä viimeisintä juttua Ruotsin Nyköpingistä ja Brandkärrin kaupunginosasta, jossa radikalisoituminen lisääntyy, samoin koraanikoulut ja kaduilla moraalipoliisit jne.

https://nyheteridag.se/rapport-tvaariga-flickor-tv...

Suomen poliitikkojen pitäisi ymmärtää, että mitä enemmän muslimeita otamme, sitä enemmän saamme myös ongelmia. Islam kun ei alistu eikä sopeudu.

Käyttäjän hennakajava kuva
Henna Kajava

Suomeen tulis tuosta 250 000:nnen potista n. 2 500 suhteessa väestömäärään, eikä siihen päälle perheenyhdistettäviä, kuten nykyään. Lisäksi voitaisiin valita vähän, että miltä leireiltä otettaisiin tulijoita. Mutta mihinkään vaikeasti purettaviin sopimuksiin ei pidä ryhtyä. Mykkäsen ehdottama on hyvä askel eteenpäin asiassa, jos tuo 250 000 kiintiöpakolaista on löyhästi sovittu tavoite, eikä mailta viedä kuitenkaan itsemääräämisoikeutta asiassa, jos jostain syystä vaikka politiikkaa halutaankin muuttaa - esim. auttamisen painopisteitä halutaan järkeistää edelleen suurten, omissa maissaan ja niiden lähialueilla kärsivien ihmismäärien auttamiseen sekä yleisen vakauden ja hyvinvoinnin kehittämiseen.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Sisäministeri Kai Mykkänen aliarvioi ulkorajavalvonnan merkitystä. Ulkorajavalvonta on kaiken perusta. EU:n maiden ulkorajavalvonta pitäisi sälyttää jäsenmailta EU:n vastuulle, siis Frontexille.

Jos halutaan EU:ssa ja EU:n jäsenmaissa harjoittaa jotain maahanmuuttopolitiikkaa, ensinnä pitää pitää huolta, että tekninen valmius säätelyyn rajoilla on täysin kunnossa.

Jos ei pullossa ei ole korkkia, et voi säädellä kuinka paljon pullosta valuu nestettä ulos. Rajavalvonta on se korkki, joka EU:ssa pitää saada aluksi kuntoon, jotta sen jälkeen voidaan poliittisilla päätöksillä säädellä, kuinka paljon Eurooppaan otetaan väkeä minimirajan muodostavat kansainväliset turvapaikkasopimukset huomioiden.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Hyvä idea, ministeri Mykkänen!
Mitä jos nostaisimme pakolaisleireiltä vastaanotettavan määrän 10 000:en. Voisimme tästä pakolaismäärästä osoittaa nykyisen pakolaismäärän verran vuosittain (750) erityisryhmille, joiden olot pakolaisleirillä on erityisen hankalat mm. vammaisuuden, iän tai muiden syiden takia.

Meillä on suuren pakolaisaallon jäämistönä runsaasti tiloja, henkilöstöä ja kotoutustoimintaan erikoistunutta väkeä. Kun pidämme vastaanottotahdin säännöllisenä, saamme osaamisestamme enemmän irti.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Mitä jos nostaisimme pakolaisleireiltä vastaanotettavan määrän 10 000:en. "

Mistä rahat?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Oletko koskaan kuullut veroista.

Huomasithan, että nykyinenkin talouskasvujaksomme alkoi siitä, kun otimme vastaan 30 000 maahanmuuttajaa. Maahanmuuttajille annettavalla rahalla elvytämme kansantalouttamme. Ja koulutuksen avulla saamme uusia työntekijöitä, hoitajia, siivoojia, yrittäjiä, siis veronmaksajia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #56

Saman rahan olisi voinut jakaa suomalaisille köyhille. Näin hiljattain Suomessa käydessäni leipäjonon ensimmäistä kertaa. Helvetin häpeällistä Suomelle ja tuosta massamuutosta haaveileville.

Koska ne turvapaikan ja kielteisen päätöksen saaneet palaavat turvallisiin maihin, kuten Irakiin ja Somaliaan? Siis muutenkin kuin köyhien suomalaisten kustantamille lomille.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #56

Maahanmuuttoviraston toimintakertomuksesta vuodelta 2017 selviää, että palvelujen ostot olivat 221 miljoonaa euroa vuonna 2016 ja 545 miljoonaa euroa vuonna 2017. Maksaja oli velkaisen valtion veronmaksaja.

Aikaisempaan kommenttiini liittyen selvennyksenä seuraavaa:

Miljoonaa euroa = 10 000 kappaletta painosileitä 100 euron seteleitä, josta muodostuu metrin korkuinen setelipino.

1 miljoona euroa – setelipinon korkeus = 1 metri

1 miljardi euroa – setelipinon korkeus = 1000 metriä = 1 kilometri

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner Vastaus kommenttiin #56

Epätoivoiseksi alkaa mennä, kun pitää omasta päästä keksiä olemattomia syy- seuraussuhteita.

anita frisk Vastaus kommenttiin #56

Aika hulppea tuo väite että talouskasvumme takana olisivat olleet nuo 30.000 maahanmuuttajaa. Eiköhän kasvun taustalla ole ihan muut tekijät.

Jos maahantulijoille jaettavalla - vastikkeettomalla - rahalla elvytetään kansantaloutta, miksi sama ei pätisi suomalaisille jaettavan kohdalla? Ja mikä itseisarvo on tuottaa lisää työntekijöitä maahan, jossa jo nyt työttömiä on omasta takaakin satojatuhansia, varsinkaan matalapalkka-aloille. Varmasti maksavat veroja, se kun on kaikille pakko, mutta usein saavat sosiaalisia etuja enemmän kukin maksavat veroja.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Sopiiko Niemeläisen torppaan ja riittäkö tilillä fyffeä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Juurihan sanoin, että vastaanottotiloja on olemassa. Kyllä verovaroista riittää. Saamme varat moninkertaisena takaisin, Nahkamäki.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #57

No ei riitä.
Otamme velkaa ja leikkaamme, verokantaa ei oikeastaan enää voi nostaa. Pakolaisaalto -15 toi vain ja ainoastaan kuluja jotka vielä kasvavat korkoa.

Vasurien matikka on ihan käsittämätöntä, jos mm. afrikkalaiset tuottaisivat meille rahaa, valtionvelkamme olisi kuitattu käden käänteessä.

Afrikan väkimäärä kun on 20 vuoden kuluttua laskettu olevan 2,4 miljardia joten ei heistä pula tule.

Käyttäjän timosaloviita kuva
Timo Saloviita

Miksi erityisryhmille vain 750?

Pisara meressä!

Onko tarkoitus auttaa vai tehdä symbolisia eleitä?

Juha Hämäläinen

#45. Niemeläinen kutsuu kaikki kotiinsa kuten Sipilä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

”Jäitä hattuun ja hattu päähän” tässä turvapaikka-asiassa.

Perustelu:

Tilastokeskuksen mukaan Julkisyhteisöjen sulautettu bruttovelka (EDP-velka) oli 137,3 miljardia euroa vuoden 2017 lopussa. Luku 137 miljardia euroa on vertauskuvallisesti 137 kilometriä korkea pino painosileitä 100 euron seteleitä. Tien oikeassa reunassa olevalle jatkuvalle valkoiselle viivalle kantilleen poikittain asetettuna tämä pino ulottuisi yhtäjaksoisesti Helsingistä Heinolaan (137 km). Tämä markoiksi muutettuina (1 euro = 5,94 mk) olisi pituudeltaan 815,56 kilometriä. Matka Helsingistä Rovaniemelle on maanteitse 811 kilometriä, joten päästäisiin muutama kilometri Rovaniemen pohjoispuolelle.
Velkaantumista on hyvä tuoda esille vertausesimerkillä. Ehkä se vähän hillitsee myös niitä, joille velat ovat muuttuneet saataviksi.

Kansantaloutemme voimavarat eivät riitä holtittomaan turvapaikkapolitiikkaan.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Olen jo pitempään suositellut tutustumista Australian maahanmuuttopolitiikkaan. Tämä ministeri Kai Mykkäsen puheenvuoro suosittelee juuri eräitä Australian mallin piirteitä.

Australiaankin pyrkii ihmissalakuljettajien aluksia Etelä-Aasian suunnalta. Mutta niiden määrä on pudonnut murto-osaan. Australia on ilmoittanut, että ihmissalakuljettajien aluksilla saapuvilla ei ole oikeutta anoa turvapaikkaa. Turvapaikan saajat valitaan lähtömaissa sosiaalisin perustein.

Salakuljettajien aluksiin pääsevät vain maksukykyisimmät ja fyysisesti vahvimmat, ennen kaikkea nuoret miehet. Niinhän oli v. 2015 laita EU-maihin pyrkijöidenkin kohdalla.

Australia on kääntänyt ihmissalakuljettajien alukset pois vesiltään. Niiden matkustajat on sijoitettu Australian kustantamille leireille naapurivaltioihin Papua-Uuteen-Guineaan ja Nauruun. Noille pakolaisille ei ole luvattu edes myöhemmin pääsyä Australiaan. Se on myös tehokkaasti ehkäissyt pyrkimistä tätä kautta Australiaan. Järjestelmä ei saa tuottaa katteettomia vetovoimatekijöitä.

Tämä Australian käytäntö tuntuu julmalta. Mutta se on tehokkaasti jarruttanut ihmissalakuljettajien miljardibisnestä ja varmistanut turvapaikan todellisen tarpeen perusteella köyhille, sairaille, naisille ja lapsille.

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

Tuo Mykkäsen kirjoitus pitää sisällään toisenkin paradoksin siemenen sen paradoksin lisäksi, mihin hän itse tekstin toisessa kappaleessa viittaa.

Mykkäsen mukaan turvaa tulee antaa niille, joita uhkaa henkilökohtainen vaino. Toisaalla tekstissä todetaan, että järjellä ajatellen olisi kaikkien kannalta parempi siirtää painopiste suoraan pakolaisleireiltä otettaviin pakolaisiin rajan yli tapahtuvan turvapaikanhaun sijaan.

Oletan, että perustettavaksi esitetyille leireille järjestetään EU:n kustannuksella sisäinen järjestyksenvalvonta, joka suojaa asukkaita mahdollisilta aiemmilta suorilta uhilta. Henkilökohtaisen uhan puuttumisen vuoksi aiempaa harvempien pitäisi jatkossa saada turvapaikka EU:sta, koska hakemuksen jätön aikainen olinpaikka voidaan katsoa kohtuullisen turvalliseksi. Kaikki leireillä asuvat muuttuvat siis tietyssä mielessä elintasopakolaisiksi turvapaikkahakemuksen jättäessään. Tähänkö pyritään?

Muitakin kysymyksiä tulee mieleen. Jakautuvatko leirien asukit tulevaisuudessa kahteen kastiin: niihin, joiden arvioidaan hakeutuneen leirille todellisessa riittävän suuressa hädässä ja toisiin, jotka asustelevat siellä joistain muista syistä? Voiko leirille hakeutua asumaan ilman turvapaikkahakemuksen jättämistä? Mitä tapahtuu niille pakolaisille, joiden turvapaikkahakemus hylätään? Paisuvatko leirit hiljalleen miljoonien ihmisten ja tuhansien hehtaarien telttakaupungeiksi, joiden asukkaiden vaatimaton elämä maksetaan sukupolvesta toiseen EU:n rahoittamasta budjetista.

Kaikesta huolimatta, esitetyn kaltainen järjestely olisi kuitenkin iso askel oikeaan suuntaan, vaikka ongelmaton se ei olekaan. Niin huono tämä nykyjärjestelmä on.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

"Maihinnousuleirit" EU:n ulkopuolella olisivat vain uusi nimitys laittomalle maahanmuuttovirralle.
EU:sta ei tietenkään ole sellaisenkaan järjestelmän toteuttajaksi, sillä eihän se kykene valvomaan edes ulkorajojaan, eikä noudattamaan omia määräyksiään turvapaikan anomisesta siinä maassa, mihin on ensimmäiseksi tultu.
"Tarinoita uppoavasta Lännestä."

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Mitä jos lukisitte asiallisia juttuja eikä hallanpanemia höpinöitä uppoavasta lännestä? Jos tämän keskusteluketjun vetää yhteen, tuloksena on tämä: On tärkeää pitää työperäinen ja humanitaarinan maahanmuutto erillään. Vastustamme molempia.

Turvapaikanhakijoita ei saa päästää sisään ollenkaan ja heidän kotouttamisensa on hukkaan heitettyä rahaa. Kiintiöpakolaiset ovat oikeita pakolaisia mutta heitäkään ei saa ottaa.

Ongelmia on mutta niille ei saa tehdä mitään. Pitää panna silmät kiinni ja suu auki ja mölistä: mittää ei oo mittää ei tuu nunnunnunnuu.

Juha Hämäläinen

#75. Olet lukenut liudan kommentteja eri ihmisiltä siksi ne poikkeavat toisistaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #96

No se nyt olisikin jos kaikki olisivat sitä mieltä että pannaan pää pensaaseen.

Käyttäjän timosaloviita kuva
Timo Saloviita

Kaikkein haavoittuvimmassa asemassa ovat mm. vaikeasti kehitysvammaiset lapset. He ovat kehitysmaissa jatkuvassa hengenvaarassa. Samoin vaikeasti sairaat, jotka helposti saisivat hoitoa lännessä.

Turvapaikanhakijoissa ja ihmisoikeuksissa tuijotetaan jostain syystä poliittisiin oikeuksiin, vaikka paljon perustavammat ihmisoikeudet ovat pelissä.

Jonon kärkeen invalidit, työkyvyttömät, mielisairaat ja vanhukset! On pelkkää itsepetosta pitää hyväkuntoisia työikäisiä äitejä ja isiä lapsineen kaikkein haavoittuvimpina, kuten nyt tehdään.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Kyllä niitä kehitysvammaisia lapsiakin tänne tulee. Vanhempiensa mukana tietysti, eivät muuten pääsisikään. Salakuljettajat eivät oikein välitä satsata esteettömyyteen.

Käyttäjän timosaloviita kuva
Timo Saloviita

Pitääkö olla mielipiteitä, että saisi turvapaikan? Esimerkiksi albiinot mustat ovat yhtä lailla hengenvaarassa.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Suomi ei voi olla koko maailman sosiaalitoimisto tai reservaatti
koko maailman invalideille, sairaille tai kehitysvammaisille.

Käyttäjän timosaloviita kuva
Timo Saloviita

Se on selvä, tarjosin tässä vain listaa kaikkein hädänalaisimmista.

Käyttäjän timosaloviita kuva
Timo Saloviita

Kun turvapaikanhakija hyväksytään Suomeen, autetaan ainakin tätä yhtä henkilöä. Etu kuitenkin vähenee sitä mukaa, kun tulijoiden määrä kasvaa. Lopulta lähtö- ja tulomaiden ero katoaa. Tässä on samalla luonnollinen raja sisäänotolle, joka silloin loppuu varmasti itsestään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset